Решение № 2А-1072/2020 2А-1072/2020~М-988/2020 М-988/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1072/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Е.Н.Брыжинской,

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об установлении запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска ФИО2 от 14 мая 2020г. об установлении запрета на распоряжение принадлежащей административному истцу на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование административного искового заявления указано, что 26 мая 2020г. административным истцом получено уведомление государственного регистратора, в котором сообщается о регистрации 21 мая 2020г. запрета на совершение действий по регистрации принадлежащей административному истцу на праве собственности 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании вынесенного 14 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия. Считает, что данный запрет на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в квартире, является незаконным, поскольку нарушает его исключительные права собственника жилища, которое является для него единственным жильем.

В уточненном административном исковом заявлении от 18 июня 2020г., административный истец указывает, что оспариваемое действие совершено в период установленных государством ограничительных мер, что явилось препятствием с марта 2020г. по настоящее время к осуществлению административным истцом профессиональной деятельности, получению материальных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 21, 34, 35 Конституции Российской Федерации административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранска УФССП по Республике Мордовии от 14 мая 2020г. об установлении запрета на распоряжение принадлежащей административному истцу на праве собственности 1/3 доли кварты по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением от 03 июня 2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Определением от 18 июня 2020г. к участию в деле привлечены заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска и Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в го Саранск Республики Мордовия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные им требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что действия судебного пристава – исполнителя направлены на унижение его человеческого достоинства. Просит в отношении административного ответчика вынести частное определение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что в отношении административного ответчика ФИО1 17 апреля 2019г. возбуждено исполнительное производство <...>. В настоящее время общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 73 548 руб. 84 коп., без учета взыскания исполнительского сбора. К должнику ФИО1 предприняты меры принудительного исполнения: 24 апреля 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке; постановлением от 07 февраля 2020г. ФИО3 временно ограничен на выезд из Российской Федерации; 13 мая 2019г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств; 14 мая 2020г. - постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, а именно 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанные исполнительные действия, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные ограничения не связаны с лишением административного ответчика права владения имуществом, не свидетельствуют о намерении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на вышеуказанное имущество. В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска и Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в го Саранск Республики Мордовия, в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии с частью шестой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления ФССП по Республике Мордовия и представителей заинтересованных лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов данного административного дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится сводное исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство <...>-ИП от 04 марта 2020 возбужденное на основании постановления №589 от 26 февраля 2020г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия; исполнительное производство <...>-ИП от 27 августа 2019г., возбужденное на основании судебного приказа от 19 июня 2019г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска; исполнительное производство <...>-ИП от 12 июля 2019г., возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 26 декабря 2018г.; исполнительное производство <...> от 12 июля 2019г., возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 26 декабря 2018г.; исполнительное производство <...>-ИП от 17 апреля 2019г., возбужденное на основании постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранск <...> от 05 апреля 2019г.

Общая сумма задолженности составляет 73 548 руб. 84 коп., без учета взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительных производств судебным приставом -исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, в ходе которой было установлено наличие в собственности административного истца 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2 от 14 мая 2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий; в качестве обеспечительной меры запрет на распоряжение устанавливается в том числе и перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, для целей воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункты 40 - 44).

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением от 14 мая 2020г., а также несоответствие постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, нормативным правовым актам.

Принятое решение о применении запрета на совершение регистрационных действий от 14 мая 2020г. является правомерным и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Так, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 мая 2020г. содержит все необходимые сведения о должнике, взыскателе и имуществе. Из постановления следует, что оно принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, запрет выражен в запрещении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В данном случае, оспариваемое постановление от 14 мая 2020г. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что наложенный запрет нарушает его исключительные права собственника, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норма права. Запрет на совершение действий по регистрации является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателей.

Тем более, что исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества, а также в кредитные организации о наличии открытых счетов, были предприняты меры принудительного исполнения: 24 апреля 2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07 февраля 2020г. временно ограничен выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации; 13 мая 2019г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер <...> и ВАЗ321083 государственный регистрационный номер <...> Однако задолженность должником так и не была погашена. В настоящее время у административного истца задолженность по сводному исполнительному производству составляет 73 548 руб. 84 коп.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем законно совершены исполнительные действия в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Положения статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца, что при объявлении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не учел стоимость доли квартиры, которая в несколько раз превышает сумму задолженности, не принимаются судом, поскольку запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника. При этом сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого он рассчитывает исполнить требования исполнительных документов и стоимость которого является достаточной для погашения задолженности, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, в связи с чем оснований полагать наложенный запрет недопустимыми также не имеется.

Названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве.

Тем более, что административным истцом в судебном заседании неоднократно заявлялось о категорическом нежелании погашать задолженность по исполнительному производству.

Убеждение административного истца о том, что запрет на совершение действий по регистрации наложен судебным приставом-исполнителем с целью унизить достоинство административного истца, суд признает ошибочным, поскольку сам факт наличия обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа не ограничивает конституционных прав личности должника, при этом исполнительные действия и меры принудительного исполнения нисколько не унижают лицо, на которое они наложены, и не умаляют его достоинства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о вынесении частного определения в отношении административного ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку установленных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об установлении запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020г.

1версия для печати