Апелляционное определение № 33-14529/2025 33-310/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2024-016156-25

Дело № 33-310

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «ДЭМ» - ФИО11

на решение Советского районного суда города Красноярска от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ТД «ДЭМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО ТД «ДЭМ» (ОГРН <***>) задолженность по договорам в размере 53 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27723 рубля 35 копеек, начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 53000 рублей 00 копеек (остатка задолженности) до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «ДЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого истец оказал ФИО1 юридические услуги по представительству в рамках рассмотрения дела по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности. <дата> между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец оказал ФИО1 юридические услуги по представительству в рамках рассмотрения дела по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности. Заказчиком не оплачены оказанные услуги. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате по договорам оказания услуг в сумме 405 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 171 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка качеству оказанных истцом юридических услуг. Ссылается, что расчет задолженности по оплате услуг за участие представителя в судебных заседаниях произведен судом по завышенной стоимости, без учета рекомендованных минимальных ставок стоимости, сложившихся на территории Красноярского края. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «ДЭМ» - ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что юридические услуги, оказанные ФИО1 по договорам, являются некачественными. Ссылается, что при расчете оплаты задолженности судом первой инстанции не учтен весь объем оказанных юридических услуг. Представитель просит учесть, что при заключении договоров стороны согласовали стоимость одного судодня. Указывает, что исходя из предмета настоящего иска, суд ошибочно применил принципы разумности, справедливости и пропорциональности. Также оспаривает размер присужденной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО ТД «ДЭМ» - ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ пи установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы задолженности по договорам, судебная коллегия учитывает, что <дата> между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТД ДЭМ» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг в области права.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре с <данные изъяты> о взыскании задолженности с заказчика.

Согласно п. 1.1 юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подготовка всех процессуальных документов, в том числе встречного искового заявления, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения заказчику по этим договорам должного; получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта в апелляционной, кассационной инстанциях (в случае необходимости); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство по заявлению о взыскании судебных расходов (в случае необходимости); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со стоимостью конкретного вида услуг, установленных приложением № к договору. Полная стоимость оказанных услуг определяется сторонами с учетом фактического объема оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах (п. 2.1).

В соответствии с приложением стороны согласовали следующую стоимость услуг: составление отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявлением и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: аванс в размере 20 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, полная оплата услуг заказчиком исполнителю производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В п. 1.3 договора установлено, что началом исполнения сторонами обязательств по договору является дата подписания настоящего договора и оплата заказчиком исполнителю денежных средств в размере, установленном в п. 2.3 договора.

<дата> ИП ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов ФИО11 и ФИО9, являющемуся директором ООО ТД «ДЭМ», с предоставлением полномочий по ведению дел, в том числе в Арбитражном суде.

По результатам исполнения названного договора исполнителем <дата> составлен акт об оказании услуг, в соответствии с которым к оплате предъявлены услуги: составление отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., участие в 13 судебных заседаниях – 195 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 10 000 руб. Акт получен ответчицей <дата>.

Оценивая требования ООО «ДЭМ» о взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № по иску <данные изъяты> к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки. Представители ФИО1 участвовали в судебных заседаниях: <дата> – ФИО9, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – ФИО11

Также в рамках указанного дела представителем ФИО1 – ФИО11 предоставлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об ознакомлении с делом, дополнение к ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы, дополнение к апелляционное жалобе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> исковые требования <данные изъяты> к ИП ФИО1 удовлетворены в части.

Вместе с тем, судебная коллегия при определении объема оказанных представителем услуг, находит обоснованными доводы жалобы истца, поскольку из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда, аудиопротоколов арбитражного суда, подтверждается участие представителей ФИО1 – работников ООО ТД «ДЭМ» в судебных заседаниях арбитражного суда Красноярского края от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых представитель давал пояснения, совершал процессуальные и распорядительные действия от имени клиента.

Однако судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от <дата> представитель ФИО1 – работник ООО ТД «ДЭМ» только заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ФИО11 находится в командировке, поэтому в заседании объявлен перерыв, что не может свидетельствовать об эффективном оказании услуг представителем.

Таким образом, исполнитель по названному договору принимал участие в 12 судебных заседаниях.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что задолженность ответчицы по указанному договору составляет 210 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб., участие в 12 судебных заседаниях – 180 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 10 000 руб.)

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным отношениям требований разумности и справедливости, поскольку они применимы при распределении судебных расходов между сторонами по гражданскому делу и не распространяются к отношениям об исполнении обязательств между сторонами гражданско-правового договора, которыми по соглашению определена стоимость оказываемых услуг.

В связи с чем, на требования ТД ООО «ДЭМ» к заказчику ФИО1 названные принципы не применимы при доказанности факта оказания исполнителем соответствующих услуг.

Судебная коллегия также учитывает, что между сторонами заключался еще один договор, что не оспаривалось сторонами, по которому ФИО1 исполнила обязательства в соответствии с его условиями, в том числе по оплате оказанных услуг исходя из договорных расценок.

<дата> между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТД ДЭМ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области права. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре с <данные изъяты> о взыскании задолженности с заказчика.

Согласно п. 1.1 юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подготовка всех процессуальных документов, в том числе встречного искового заявления, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения заказчику по этим договорам должного; получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта в апелляционной, кассационной инстанциях (в случае необходимости); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство по заявлению о взыскании судебных расходов (в случае необходимости); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со стоимостью конкретного вида услуг, установленных приложением № к договору. Полная стоимость оказанных услуг определяется сторонами с учетом фактического объема оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах (п. 2.1).

В соответствии с приложением стороны согласовали следующую стоимость услуг: составление отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявлением и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: аванс в размере 20 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, полная оплата услуг заказчиком исполнителю производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В п. 1.3 договора установлено, что началом исполнения сторонами обязательств по договору является дата подписания настоящего договора и оплата заказчиком исполнителю денежных средств в размере, установленном в п. 2.3 договора.

Договоры подписаны сторонами и удостоверены печатью исполнителя, в двух экземплярах.

По итогам работы истцом <дата> составлен акт об оказании услуг по договору от <дата>, согласно которому ООО ТД «ДЭМ» выполнены следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, стоимость которой исполнитель оценил в 35000 руб., участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 135000 руб. (15000 руб. за каждое), подготовка иного процессуального документа в количестве 2 единиц – 10000 руб.

Оценивая требования ООО ТД «ДЭМ» о взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № № по иску <данные изъяты> к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата>, требования <данные изъяты> к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела представителем ФИО1 – ФИО11 составлен отзыв на иск, ходатайство и дополнение к ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства и протоколам судебных заседаний, ФИО11 участвовала в качестве представителя ФИО1 в следующих судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата> (после перерыва), <дата>, <дата> (после перерыва), <дата>, <дата>, <дата> (после перерыва), представитель ФИО9 участвовал <дата>.

При этом в судебном заседании <дата> представителем ФИО11 заявлено ходатайство об отложении в целях предоставления отзыва на исковое заявление, в судебном заседании <дата> ФИО9 заявлено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств, а также невозможностью явки представителя ФИО11 Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об участии представителя в 9 судебных заседаниях, вместе с тем, участие в судебных заседаниях <дата> не подлежит оплате, поскольку представителем ФИО11 заявлено ходатайство об отложении в целях предоставления отзыва на исковое заявление и ознакомления с делом, в судебном заседании <дата> поскольку ФИО9 заявлено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств, а также невозможностью явки представителя ФИО11

Таким образом, участие представителя в названных судебных заседаниям не может быть признано эффективным и достаточным для его определения в качестве надлежащего оказания юридических услуг.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что задолженность ответчицы по указанному договору составляет 150 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях – 105 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 10 000 руб.)

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным отношениям требований разумности и справедливости, поскольку они применимы при распределении судебных расходов между сторонами по гражданскому делу и не распространяются к отношениям об исполнении обязательств между сторонами гражданско-правового договора.

В связи с чем, на требованиям ООО ТД «ДЭМ» к заказчику ФИО1 названные принципы не применимы при доказанности факта оказания исполнителем соответствующих услуг.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что не подлежит оплате участие представителя в судебных заседаниях небольшой продолжительности, поскольку сторонами согласована оплата услуг исполнителя за судодень, вне зависимости от продолжительности судебного заседание, которая связана, в том числе, с распорядительными действиями суда по отложению рассмотрения дела или объявлению перерыва.

Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 150 000 руб. + 210 000 руб. = 360 000 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве исполнения обязанностей по оплате по спорным договорам не могут свидетельствовать квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата>, о внесении 25000 руб. по договору от <дата> и 160000 руб. по договору от <дата> в сумме 185 000 руб., поскольку они внесены по договору об оказании услуг в области права № от <дата>, предметом которого являлись обязательства по оказанию юридических услуг в судебном споре с <данные изъяты> по делу № №. Указанные суммы учтены Арбитражным судом <адрес> при вынесении определения от <дата> о взыскании судебных расходов с <данные изъяты> по делу № №

Обоснованно судом отклонены возражения ФИО1 об оплате задолженности за нее <данные изъяты> по платёжному поручению № от <дата> на сумму 40 000 руб., поскольку данные денежные средства имели назначение для внесения на депозитный счет Арбитражного суда по делу № № в счет предварительной оплаты экспертизы. Согласно платежного поручения № от <дата> они внесены ООО ТД «ДЭМ» в рамках исполнения обязательств на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта по делу № №

Доказательств внесения суммы аванса в размере 20000 руб. по договору от <дата> ответчиком также не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, увеличении до 360 000 руб., взыскиваемой с ответчицы задолженности.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку судом установлено, что обязанность по оплате возникла у ответчицы по истечении 5 дней с момента получения <дата> отчета исполнителя.

В связи с чем, при обращении <дата> в суд с иском ООО ТД «ДЭМ» срок исковой давности не пропущен.

Изменение взысканной задолженности влечет увеличение взыскиваемых с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> по ст. 395 ГК РФ до 191 219 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата>

55

365

8,5

4 610,96

<дата>

14

365

9,5

1 311,78

<дата> – <дата>

32

365

20

6 312,33

<дата> – <дата>

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

<дата> – <дата>

295

365

7,5

21 821,92

<дата> – <дата>

22

365

8,5

1 844,38

<дата> – <дата>

34

365

12

4 024,11

<дата> – <дата>

42

365

13

5 385,21

<дата> – <дата>

49

365

15

7 249,32

<дата> – <дата>

14

365

16

2 209,32

<дата> – <дата>

210

366

16

33 049,18

<дата> – <дата>

49

366

18

8 675,41

<дата> – <дата>

42

366

19

7 849,18

<дата> – <дата>

65

366

21

13 426,23

<дата> – <дата>

159

365

21

32 932,60

<дата> – <дата>

49

365

20

9 665,75

<дата> – <дата>

49

365

18

8 699,18

<дата> – <дата>

42

365

17

7 042,19

<дата> – <дата>

56

365

16,5

9 113,42

<дата> – <дата>

38

365

16

5 996,71

С <дата> с ответчицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 360 000 руб. до момента исполнения обязательства.

В связи с увеличение взысканных с ответчицы денежных средств подлежат увеличению до 6 146 руб. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 02 сентября 2025 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО ТД «ДЭМ задолженность по договорам до 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> до 191 219 руб. 18 коп,, расходы по оплате государственной пошлины до 6 146 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО ТД «ДЭМ» с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 360 000 руб. до фактического исполнения решения.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 21 мая 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО ТД «ДЭМ» - ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026 г.