Решение № 12-5/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

УИД 31MS0047-01-2025-002323-73 Дело № 12-5/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Короча 02 февраля 2026 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 26.01.2026 протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращены старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 для устранения недостатков.

Не соглашаясь с указанным определением, старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При вынесении определения от 26.01.2026 мировой судья судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области пришел к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему материалов составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку административным органом не обеспечено участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела.

При этом мировой судья, исходил из того, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обеспечение его явки должностным лицом является обязательным в день поступления протокола об административном правонарушении. В обоснование мировой судья указал, что: санкция ч.1 ст.20.25 названного Кодекса, по которой возбуждено настоящее дело, предусматривает административное наказание виде административного ареста; в материалах дела отсутствуют сведения, исключающие назначение данного вида административного наказания.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу абз. 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1); административный арест является видом административного наказания (п.6 ч.1 ст.3.2); административный арест назначается судьей (ч.1 ст.3.9); административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9).

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Также, надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела (ответ на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2025 № 11/46/149 и приложенных к нему материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела не исключают возможность назначения административного наказания, не связанного с содержанием привлекаемого лица в условиях изоляции от общества, что оставлено мировым судьей без должного внимания.

В пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное мировым судьей определение законным, и потому оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении, выносится решение о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 26.01.2026 подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела - возвращению мировому судье судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 26.01.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья