Решение № 2-534/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-534/2024

Дело (УИД)№ 29RS0022-01-2024-002399-63

Производство № 2-534/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 23 декабря 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (посредством ВКС с Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга),

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании кредитного договора недействительным,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями:

Признать недействительным кредитный договор № от 15 февраля 2024 года на сумму 100 000 руб., заключенный от его имени дистанционным способом через приложение Сбербанк Онлайн ФИО1, поскольку он данный договор не заключал, денежных средств не получал, согласия на заключение договора ФИО1 не давал, в период заключения договора находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», в связи с этим кредитный договор заключить не мог.

Свои требования мотивирует совершением в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО1, оформившей кредит на его имя.

Истец в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает, проходит лечение в <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 проживал у нее, родственником, опекуном его не является, доверенностей от него на совершение каких либо сделок не имеет. ФИО4 страдал психическим заболеванием и по просьбе дочери она помогала ему в бытовых вопросах. 13 января 2024 года ФИО4 был доставлен на скорой помощи в <данные изъяты> в связи с ухудшением состояния здоровья. Его телефон остался дома. 15 февраля 2024 года в период нахождения ФИО4 в больнице, она дистанционным способом, оформила на его имя кредитный договор с ПАО Сбербанк. Утверждает, что денежные средства потратила на нужды ФИО4

В ходе подготовки в качестве ответчика по делу привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании с иском не согласна по доводам письменных возражений, полагает, что поскольку ФИО4 предоставил доступ третьему лицу ФИО1 к телефону и Мобильному банку через систему Сбербанк Онлайн, через удаленные каналы обслуживания подключенного к действующей карте, то правовая природа отношений между ним и банком не меняется и по аналогии подлежат применению нормы о представительстве (ст. 182-189 ГК РФ), о чем свидетельствует многочисленная представленная с отзывом судебная практика. Договор является действующим, продолжает исполняться и не может быть признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области привлечена к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства.

По сообщению администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ФИО4 недееспособным не признавался, опекун ему не назначался, требования ФИО4 поддерживает, просит провести дело без участия представителя.

По сообщению <данные изъяты> ФИО4 недееспособным не признавался, опекун ему не назначался, лечебное учреждение и главный врач его законными представителями не являются.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Статьей 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2024 года ФИО1 от имени ФИО4 заключила кредитный договор № на сумму 100 000 руб., дистанционным способом через приложение Сбербанк Онлайн воспользовавшись предоставленным ей ФИО4 доступом, потратив денежные средства по своему усмотрению.

ФИО4 данный договор не заключал, денежных средств не получал, согласия на заключение договора ФИО1 не давал, в период заключения договора, начиная с 13 января 2024 года и по настоящее время, находился <данные изъяты>.

19 сентября 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 и ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное дело находится в стадии расследования, виновность ФИО1 в совершении преступления до настоящего времени приговором не установлена.

Согласно заключению комиссии экспертов проведенной <данные изъяты> комплексной амбулаторной <данные изъяты>

До настоящего времени ФИО4 решением суда недееспособным не признан, опекун ему не назначен.

Поскольку договор заключен путем дистанционного банковского обслуживания от имени ФИО4, <данные изъяты>, ФИО4 в силу <данные изъяты>, находясь на лечении с 13 января 2024 года, не мог обладать должной степенью осмотрительности, соблюдать ограничения возможности использования его персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц при заключении договора от 15 февраля 2024 года.

Поскольку договор заключен третьим лицом от имени ФИО4, полномочиями по его представительству не обладающим, суд приходит к выводу, что сделка совершена недееспособным ФИО4, является ничтожной, ее следует признать недействительной, к сделке подлежат применению последствия недействительности – в виде двусторонней реституции.

Не являясь стороной по сделке и представителем, ФИО1 не будет надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Как сторона по сделке ПАО Сбербанк является надлежащим ответчиком по делу.

Банком предоставлен ФИО4 кредит на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленной в материалах дела историей операций по кредитному договору, за период с 15 февраля 2024 года по 15 декабря 2024 года, со счета ФИО4 в счет погашения кредита, процентов, неустоек списано всего 45 386 руб. 61 коп.

Таким образом при применении последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию 100 000 руб., при этом решение в части взыскания денежных средств в размере 45 386 руб. 61 коп. следует признать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб. по требованию о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора недействительным удовлетворить к надлежащему ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании договора недействительным отказать.

Признать недействительным кредитный договор от 15 февраля 2024 года № на сумму 100 000 руб. 00 коп. заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «ФИО2 России».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата исполненного по недействительной сделке 100 000 руб. 00 коп., в части взыскания денежных средств в размере 45 386 руб. 61 коп. решение считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года)