Решение № 2-2442/2025 2-2442/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2442/2025

УИД 61RS0008-01-2025-002454-50

№2-2442/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировано тем, что 16.09.2011 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ПО№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 86 735,68 рубля в период с 16.12.2015 г. по 19.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2018 г. АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 16.12.2015 г. по 19.12.2018 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 19.12.2018 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 19.12.2018 по 07.04.2025 г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 86 735,68 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 86 735,68 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 818,41 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 35 917,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочном порядке не возражал. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 16.09.2011 г. был заключен кредитный договор №ПО№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7. ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О кредите (займе)" и ст. ст.. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора вносил платежи в счет уплаты задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2018 г. АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.12.2015 г. по 19.12.2018 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Суд учитывает, что договор уступки прав требований в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. О заключении данного договора ФИО1 был уведомлен.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору №ПО№ от 16.09.2011 г. права требования которой было уступлено по договору уступки прав (требований) (цессии) № от 19.12.2019 г. составляла 86 735,68 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 818,41 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 35 917,27 рублей.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Указанная задолженность по договору ФИО1 не погашена.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО « ПКО « Феникс» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ПО№ от 16.09.2011 г. за период с 16.12.2015 г. по 19.12.2018 включительно, в размере 86 735,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Судья: В.С. Рощина