Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,5 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, ответчик систематически допускает нарушение условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 565897 рублей 79 копеек, в том числе: 433424 рубля 27 копеек - просроченный основной долг, 45428 рублей 47 копеек - просроченные проценты, 64134 рубля 80 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 22910 рублей 25 копеек – неустойка за просроченные проценты. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14858 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 900000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1).

Согласно статье 3 заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 900000 рублей на основании указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что погашение кредита заемщиком в течение длительного периода времени не производится, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 433424 рубля 27 копеек и просроченных процентов в размере 45428 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ПАО «Сбербанк России» ко взысканию неустойки в общей сумме 87045 рублей 05 копеек, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовало увеличению размера неустойки, которая является санкцией за нарушение обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14858 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498852 рубля 74 копейки, 14858 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 513711 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук