Апелляционное постановление № 22-384/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Попека А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 17 марта 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника – адвоката Радионовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 035084 от 4 марта 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новоазовского межрайонного прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 на приговор Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства совершения инкриминируемого преступления были самостоятельно выявлены правоохранительными органами. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное смягчающее обстоятельство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах отказа прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденного преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела усматривается, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, при этом при квалификации действий ФИО3 ошибочно указал, что ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является явной технической опиской и подлежит уточнению в данной части.

Также судом первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, неверно учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное преступление выявлено сотрудниками ГИБДД, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования и которые повлияли на квалификацию деяния, ФИО3 в ходе производства по делу не сообщил, и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся. Простое признание обстоятельств совершения преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для изменения наказания не имеется.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя Новоазовского межрайонного прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 удовлетворить.

Приговор Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко