Решение № 2-490/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-490/2018;)~М-456/2018 М-456/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании возведенных построек самовольными, понуждении ответчиков снести уличный туалет и хозяйственные постройки, перенести полотно забора по меже участка, изменить скаты крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании пристройки к дому и туалета самовольными постройками, понуждении ответчиков снести самовольные постройки, перенести забор по меже, изменить направление ската крыши гаража ответчиков в сторону их земельного участка.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, пояснив, что он и его жена являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики произвели реконструкцию своего жилого дома, пристроив к его стене дополнительное помещение площадью 32.1 кв.м. Также ответчики возвели помещение веранды, вдоль всего дома, со стороны земельного участка истца, закрыв вновь возведенные постройки единой крышей, сделав скат на крышу своего гаража. Теперь талые и дождевые воды скатываются с крыши ответчиков на его земельный участок, размывают фундамент его гаража, туалетную яму уличного туалета. ФИО4 не представил в администрацию района документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ администрация Болотнинского района неправомерно выдала ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Кроме того, ответчик на своем земельном участке, на меже, возвел в 2018 году уличный туалет, не отступив от границы участка 1 метра, нарушив требования СНиП и СП. Кроме того, ответчик самовольно изменил границы земельного участка, перенеся полотно забора, разделяющий земельные участки, на 35 см в сторону его (ФИО1) земельного участка. Он просит суд признать пристройку к дому ответчика самовольной постройкой, обязать ФИО4, ФИО3 за свой счет снести самовольные возведенные пристройки, то есть привести дом ответчиков в состояние, существовавшее до реконструкции. Также он просит признать строение уличного туалета самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет перенести самовольно возведенный туалет на указанное в экспертизе расстояние. Восстановить его права каким-либо другим способом, он не желает, настаивает на сносе самовольной постройки (пристройки к дому ответчиков), согласен на перенос туалета в сторону от границы. Ранее по вине ответчиков уже произошел пожар в хозяйственных постройках, был уничтожен его гараж и имущество. Кроме того, он просит обязать ответчиков перенести полотно забора по меже земельных участков, обязать ответчиков сделать скат крыши гаража в сторону жилого дома ответчиков, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что она и ее муж являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2017 году они, с разрешения администрации <адрес>, произвели реконструкцию своего жилого дома, пристроив к его стене дополнительное помещение площадью 32.1 кв.м. Объект веден в эксплуатацию с разрешения администрации, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. Кроме того, они с мужем возвели навес вдоль всего дома, со стороны земельного участка истца, закрыв вновь возведенные постройки единой крышей. Навес не является капитальным строением, так как не имеет фундамента и стен. Скат крыши дома сделан на крышу их гаража, скат крыши гаража устроен в сторону их (ответчиков) земельного участка. Талые и дождевые воды попадают только на их земельный участок. Причем такое обустройство ската было сделано по требованию истца, по другому гражданскому делу, в сентябре 2017 года. Действительно, они возвели уличный туалет на границе земельного участка, однако расстояние от него до жилого дома истца составляет 20 метров. Они согласны перенести туалет в сторону от границы земельного участка, либо разобрать его, так как туалет временный, они собираются возвести окончательный вариант туалета в другом месте. Действительно они с мужем перенесли забор с ранее установленной межи между земельными участками в сторону земельного участка истца. Однако это было сделано после того, как выяснилось, что ранее границы участков были определены ошибочно. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал.

Представитель третьего лица - администрации Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседания не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Эксперт ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он работает экспертом в ООО «Заря» (строительно-экспертное бюро). Ему было поручено проведение экспертизы в отношении пристройки к дому № по <адрес>, было выявлено, что в результате реконструкции дома нарушены требования противопожарной безопасности и градостроительные нормы. Туалет возведен на меже, с нарушением действующих строительных норм и правил. Он указал наиболее приемлемые способы устранения выявленных нарушений, с наименьшими финансовыми вложениями.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на реконструкцию, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ дается понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах в отношении спорного объекта независимо от того, было ли это новым строительством или реконструкцией старого объекта распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (копий свидетельств о государственной регистрации права), следует, что ответчики ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО5, в свою очередь, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Болотнинского района Новосибирской области ФИО4 было выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Болотнинского района Новосибирской области выдано разрешение №, согласно которому ФИО4 разрешили ввести в эксплуатацию новый объект недвижимости - жилой дом общей площадью 75.6 квадратных метров, по адресу: <адрес> (л.д.24-45).

Из пояснений эксперта ФИО10, заключения эксперта ООО «Заря» (строительно-экспертное бюро) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции дома нарушены требования противопожарной безопасности, указанные в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2011; в результате возведения уличного туалета нарушены требования градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительный план земельного участка № составлен без учета существующей застройки земельных участков и требований пожарной безопасности, что нарушает требования ст. 65 главы 15 раздела «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.7 ст.2 Градостроительного Кодекса РФ, формы №, утвержденной приказом МРР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее оптимальным вариантом устранения выявленных нарушений является возведение противопожарной стены на общей границе, на всю длину хозяйственных построек. Уличный туалет необходимо перенести с учетом двух требований: минимальное расстояние от туалета до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 метра, минимальное расстояние между туалетом и домом 26 должно составлять не менее 15 метров (л.д.117-138).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пристройка к дому ответчиков площадью 32.1 квадратных метра и уличный туалет возведены с нарушением градостроительных норм и правил, указанные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части нарушений требований противопожарного законодательства). Исковые требования истца ФИО1 (в части признания спорных объектов самовольными постройками, понуждении ответчиков перенести уличный туалет на расстояние, указанное в заключении эксперта) суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО3 в той части, что возведение спорной постройки (пристройки к жилому дому) было осуществлено с разрешения администрации <адрес> - подтверждаются материалами дела: разрешением № на реконструкцию объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), по адресу: <адрес>; разрешением № на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда в части нарушения требований противопожарной безопасности, указанных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2011, допущенных ответчиками при проведении реконструкции спорного жилого дома и возведении туалета, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания спорных объектов самовольными постройками.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части понуждения ответчиков снести возведенную пристройку к жилому дому (приведения реконструированного объекта в первоначальное положение) суд считает необходимым отказать.

Так, в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела (заключения эксперта ООО «Заря» строительно-экспертное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО10 следует, что восстановление нарушенного права истца (в части пожарной безопасности) возможно путем возведения противопожарной стены на общей границе, на всю длину хозяйственных построек, изготовления крыши хозяйственных построек из негорючих материалов и.т.п.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенных прав истца исключительно путем сноса части реконструированного дома (пристройки) ответчиков, что исключает возможность удовлетворения его требований в данной части.

Разрешая исковые требования истца в части переноса полотна забора по границе земельного участка, изменения ската крыши гаража, суд руководствуется ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 62 ЗК РФ установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница земельных участков истца и ответчиков (прямая линия между участками по <адрес> и <адрес>) обозначена на местности опорными столбами из металлических труб. Полотно забора в районе расположения хозяйственных построек ответчиков, выполнено ФИО4 с отступлением от прямой линии границы, установленной опорными столбами. Полотно изготовлено с отступом на 35 см в сторону от опорного столба, расположенного на прямолинейной границе между земельными участками истца и ответчиков. Судебный спор о границах земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует. Указанные обстоятельства установлены судом в результате непосредственного осмотра доказательств на местности и исследования письменных документов.

При указанных выше обстоятельствах су приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о понуждении переноса полотна забора по границе земельного участка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что граница земельных участков на местности определена неверно, кадастровый инженер Свидетель №1 провела межевание земельных участков, которое установило искривление границы - суд считает несостоятельными.

Действительно, из межевого плана ООО «Сфера-Н» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок ФИО4 имеет наложение границ на соседний участок (л.д.40,41). Однако указанный межевой план не имеет согласований с собственниками соседнего земельного участка, сведения, в нем изложенные

опровергается сведениями, установленными вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца ФИО1

При указанных выше обстоятельствах суд руководствуется в данной части сведениями, изложенными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца ФИО1

Из текста определения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ФИО4 о понуждении последнего переделать скат крыши гаража на земельный участок ответчика. Производство по иску прекращено в связи с отказом от иска ФИО1, добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком ФИО4

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ранее скат крыши гаража ответчика был направлен в сторону его земельного участка. После его обращения в суд в 2018 году, ответчик ФИО4 переделал скат крыши в сторону своего земельного участка, талые и дождевые воды отводятся с крыши на земельный участок ответчика за заднюю стенку гаража. Однако потом вода с участка ответчика попадает на его участок, происходит заболачивание почвы, он не может пользоваться участком, его права нарушены. Он просит обязать ответчика оборудовать скат крыши в сторону его (ответчика) жилого дома.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он скат кровли крыши его гаража изготовлен таким образом, что дождевая вода стекает в сторону его земельного участка, за заднюю стенку гаража. Вода не попадает и не может попасть на земельный участок истца, нарушений прав истца с его стороны нет.

Пояснения ответчика в указанной части согласовываются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра земельных участков и хозяйственных построек судом на месте, фотографиями надворных построек ответчиков, согласно которым скат кровли крыши гаража ответчика изготовлен с наклоном в сторону земельного участка ФИО4, дождевые и талые воды отводятся за заднюю стенку гаража ответчика. За задней стенкой гаража расположен вольер для собаки, крыша вольера изготовлена с наклоном в сторону участка истца. Расстояние от стены вольера до границы земельного участка истца составляет 1 метр 80 сантиметров.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО4, ФИО3, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчиков изменить скат крыши хозяйственной постройки (гаража) ответчиков в сторону их земельного участка.

Доводы истца ФИО1 в той части, что талая и дождевая вода с участка ответчика попадает на его участок, происходит заболачивание почвы, он не может пользоваться участком, его права нарушены - суд считает несостоятельными.

Так истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено, что исключает возможность удовлетворения его требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристройку к жилому дому № по <адрес> (1).

В удовлетворении требования ФИО1 о понуждении ФИО4, ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому № по <адрес> - отказать (2).

Признать самовольной постройкой уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (3).

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 снести или перенести самовольно возведенный уличный туалет за свой счет (4).

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 перенести полотно забора, установив его по меже (границе) земельных участков истца и ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о понуждении изменить скаты крыши хозяйственной постройки (гаража) в сторону земельного участка ответчиков - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Баланов

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ