Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019 г.

42RS0042-01-2019-001613-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... он приобрел в АО «Связной Логистика», в магазине, расположенном по ..... смартфон Apple RFB Iphone 5S 16Gb. Стоимость товара составила 25.990 руб. Вместе с телефоном был приобретен сертификат сервисного обслуживания, стоимостью 2299 руб. Между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор ..... от ..... в рамках которого истцу был предоставлен кредит на указанный товар в размере 28289 руб. Задолженность по данному кредитному договору погашена в соответствии со справкой ..... от ....., оплаченные проценты по кредиту составили 8431,19 руб. При эксплуатации смартфона обнаружился дефект – не включался. ..... он обратился в АО «Связной Логистика» с просьбой произвести гарантийный ремонт, на что получил отказ. Истец обратился к АО «Связной Логистика» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик, получив претензию ....., мотивированного ответа не предоставил. ..... решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка его исковые требования были удовлетворены. После погашения кредита, образовалась переплата по кредиту в виде процентов в сумме 8431,19 руб., поскольку ответчик добровольно его требования о взыскании убытков в сумме 8431,19 руб. не удовлетворил, он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... его требования были удовлетворены. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в сумме 85.576,57 руб., из расчета: 8431,19 руб.х1%х1015 дн. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку в сумме 85.576,57 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, заявленные требования уточнил, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13.000 руб. (л.д. 24).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 17).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными требования ответчик не согласен, поскольку истец указывает срок течения неустойки за невыполнение требований по возврату денежных средств – процентов по кредитному договору с ..... (день подачи претензии), но в указанном заявлении истец не требует вернуть сумму процентов по кредитному договору или убытков в размере 8431,19 руб. Данная сумма была взыскана решением суда, то есть добровольно удовлетворить требования по возмещению процентов по кредитному договору, истец не предъявлял. Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворении требований истца на досудебном уровне. Поскольку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона, однако истец требования о возмещении убытков не предъявлял, что указывает на отсутствие основания для взыскания неустойки. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 3333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

..... решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона смартфона Apple RFB Iphone 5S 16Gb, заключенного ..... между ЗАО «Связной Логистика» и ФИО1, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона смартфона Apple RFB Iphone 5S 16Gb в сумме 25.990 руб., штраф в сумме 12.995 руб., судебные расходы в сумме 18.000 руб.» (л.д. 6-7)

..... решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки в размере 8431,19 руб.» (л.д. 8).

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки в сумме 85.576,57 руб. за период с ..... (день получения ответчиком претензии) по ..... (день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате убытков), исходя из следующего расчета: 8431,19 руб. х 1% = 84,31 руб. х 1015 (дни просрочки) = 85.576,57 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку обязательство по выплате убытков в сумме 8431,19 руб., у ответчика возникло только ....., то есть в день вынесения решения суда, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с ..... по ..... (поскольку ..... требования ответчиком были удовлетворены), из расчета: 8431,19 руб. х 1% х 388 (дни просрочки) = 32.713,01 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате убытков, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (4000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате убытков, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец с претензией о возмещении убытков к ответчику не обращался, соответственно им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской (л.д. 3,25,26).

Однако, с учетом категории дела, услуг, предоставленных истцу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (13.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также временем, затраченным в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 4000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1181,39 руб. ((32.713,01 руб. – 20.000 руб.) х 3% + 800 руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ..... к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ..... неустойку в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 1181 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.

Председательствующий: Е.Е. Цепникова