Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании решения об отказа в переводе на страховую пенсию по случаю потери кормильца незаконным и возложении обязанности перевести получаемую пенсию по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказа в переводе на страховую пенсию по случаю потери кормильца незаконным и возложении обязанности перевести получаемую пенсию по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение - Главное управлениеПенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>с заявлением о переводе на страховую пенсию по случаю потери кормильца, однакорешением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано, в связи с тем, что размер исчисленной пенсии ей, как пенсионеру не выгоден.

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании с иском истца не согласился, указав, что, по их мнению, они отказали в переводе пенсии обоснованно, т.к. в действительности нужно было подтверждать стаж умершего супруга <данные изъяты> ей и было отказано в требовании. Без подтверждения трудового стажа супруга, её положение при переводе пенсии ухудшилось бы, поскольку размер пенсии был бы меньше той, которая ей была назначена по старости. При этом, представитель ответчика не оспаривал право истца на перевод пенсии по старости на пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предоставления истцом в УПФР всех требуемых документов. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что у супруга истицы размер пенсии значительно превышал её размер пенсии и, что, он являлся фактически её кормильцем и, что это было очевидно для УПФР на момент обращения ФИО1 с заявлением о переводе получаемой ею пенсии по старости на пенсию по потере кормильца. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части признания действий УПФР незаконными и в части назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на трудовую пенсию по старости, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу пункта 2 части 2 статьи 9 названного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Для раскрытия смысла "иждивение" подлежит применению статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой право на получение выплат случае смерти застрахованного может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного лица являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичная позиция высказывалась в статье 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где определялось, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что истец и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлся пенсионером и на момент смерти он получал пенсию по старости, значительно большую, чем его супруга, в размере <данные изъяты>. Истцу так же была назначена и она получала пенсию по старости в размере <данные изъяты>. Истец находилась на иждивении супруга, получала от него содержание. Данные факты подтверждаются свидетельством о регистрации брака супругов, свидетельством о смерти ФИО5, справками УПФР о получаемой пенсии истцом и её супругом ФИО5

После смерти ФИО5, его супруга ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УПФР с заявлением об оформлении перевода получаемой ею пенсии с социальной по старости на пенсию по потере кормильца, в чем ей ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том, основании, что якобы не подтвержден трудовой стаж её супруга о работе на <данные изъяты>, и не подтверждена справка о заработной плате за период работы на шахте <данные изъяты>

Данные факты нашли свое подтверждение в решении ответчика и уведомлении ответчиком истца об отказе ей в её обращении.

Согласно предоставленных истцом суду справок, явствует, что трудовой стаж ФИО5, при назначении ему пенсионного содержания, был исчислен правильно, данные сведенья имелись в его трудовой книжке, что не оспаривалось и ответчиком. В этой связи, суд исходит из того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о переводе пенсии, ответчику было известно о размере назначенной и получаемой при жизни ФИО5 пенсии по старости, что его размер пенсии являлся значительно большим, чем истца, что он фактически являлся её кормильцем и истец находилась у него на иждивении. Данный факт не оспаривался ответчиком и в судебном заседании. В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно было истцу отказано в оформлении перевода пенсии с социальной по старости на пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика был связан, по мнению суда, по надуманным основаниям, без учета того факта, что пенсия ФИО5 уже была назначена и выплачивалась до его смерти, что именно его пенсионное содержание было для истца основным источником средств к существованию и требуемые ими у истца дополнительные сведенья о трудовом стаже умершего ФИО5, с учетом выше изложенного, по мнению суда, необходимостью вызвано не было. Все сведенья имелись в трудовой книжке ФИО5 и они были взяты во внимание ответчиком при назначении ему пенсионного содержания. Сомнений в трудовом стаже ФИО5, у ответчика, при назначении и выплатах ему пенсии, у них не имелось.

Статьёй 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявление о переводе пенсии на пенсию по потере кормильца 01.03.2017г. и ею были предоставлены все необходимые для этого документы, документы были ответчиком приняты, но в переводе пенсии было отказано и отказ судом признан незаконным, сделанным ответчиком по надуманным причинам, то в этой связи, выплаты истцу пенсии по потере кормильца, должны быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика по возражениям суд находит в связи с вышеизложенными обоснованиями, не состоятельными и суд их отвергает, как не основанные на Законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа в переводе получаемой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца незаконным и возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, удовлетворить полностью.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в переводе получаемой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> оформить перевод ФИО1 получаемую пенсию по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик