Решение № 12-42/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района г.о. Ивантеевка,и г.о. Красноармейск Московской области по использованию и охране земель ФИО3 от 24.12.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

В Ивантеевский городской суд поступила жалоба представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района г.о. Ивантеевка и г.о. Красноармейск Московской области по использованию и охране земель ФИО3 от 24.11.2017 года.В жалобе представитель указывает, что ФИО2 не согласен с постановлением, так как его виновность в совершении правонарушения не доказана, при составлении акта проверки ФИО2 не присутствовал, при составлении протокола об административным правонарушении он присутствовал, дал обьяснение, что его участок огорожен забором, прилегающий к нему участок огорожен сеткой-рабицей и используется неизвестными ему лицами, тем более, он перегорожен на два участка. Несмотря на это, в его отсутствие вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом, он о дате рассмотрения дела не был уведомлен,чем было грубо нарушено его право на защиту, каких-либо доказательств его виновности в деле не имеется. После получения постановления он его обжаловал вышестоящему должностному лицу, копию решения не получал, о дате рассмотрения жалобы не уведомлялся.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен о дате и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, согласно телефонограмме он просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном обьеме,просила признать постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района г.о. Ивантеевка,и г.о. Красноармейск Московской области по использованию и охране земель ФИО3 от 24.12.2017 года

и решение начальника Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО4 от 31 января 2018 года незаконными и отменить, производство по делу прекратить, так как и постановление по делу и решение вынесено в отсутствие ФИО2,он не был извещен ни о дате рассмотрения дела ни о дате рассмотрения его жалобы, чем грубо нарушено право ФИО2 на защиту. Копию решения ФИО2 не получил вообще, хотя лично обращался в данный государственный орган и ему вручили только уведомление о том, что его жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Кроме того, как видно из представленного дела об административном правонарушении, в деле имеется протокол об административной правонарушении не соответствующий копии протокола, который был вручен ФИО2 и где он пояснил, что это не он использует участок расположенный за его забором, что он поделен пополам и его используют два неизвестных ему человека. Данного протокола в деле не имеется. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление и решение вынесены с грубыми нарушениями норм административного законодательства.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО по доверенности не явились, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало.

Согласно статье 25.1.КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, также он не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, что является грубым нарушением требования ст. 25.1 КРФ о АП и права ФИО2 на защиту. Кроме того, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, имеющемся в деле, представленном суду, он также составлялся в отсутствие ФИО2, в тоже время, к жалобе ФИО2 приложена копия протокола по делу об административным правонарушении не ответствующая оригиналу, имеющемуся в деле, согласно которому ФИО2 присутствовал при составлении протокола, и давал пояснения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района г.о. Ивантеевка, и г.о. Красноармейск Московской области по использованию и охране земель ФИО3 от 24.12.2017 года и решение начальника Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО4 от 31 января 2018 года подлежат отмене, ввиду имеющихся существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП, а согласно ст. 4.5 КРФОАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах,производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района г.о. Ивантеевка,и г.о. Красноармейск Московской области по использованию и охране земель ФИО3 от 24ноября 2017 года и решение начальника Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО4 от 31 января 2018 года в отношении ФИО2- отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВ

.