Решение № 2-1445/2025 2-1445/2025~М-770/2025 М-770/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1445/2025

копия

№
№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием истца представителя истца «Торговый дом «Русский Холодъ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО1 и <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, в действиях которого усмотрено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) составила 355 600 руб., за оказание услуг по оценке истцом оплачено 4 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 355 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб.

В судебном заседании представитель истца «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в предварительном судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что административный штраф за совершенное правонарушение оплатил. Полагал наличие у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, однако считал заявленную сумму ущерба завышенной, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, его представитель ФИО8, представитель САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец АО «Торговый дом «Русский Холодъ» является собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), что подтверждается копией СТС и карточкой учета транспортного средства.

Согласно протоколу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (гос. номер №), при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО6, двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №), на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета. В соответствии с приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (гос. номер №) были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии с составленным по обращению истца ИП ФИО4 заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) составляет 355 600 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей и 120 600 руб. с учетом такого износа.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом на день ее определения требованиям не представлено.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО1 при причинении вреда автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, также при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия и причинённым истцу ущербом. При этом каких-либо оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда ФИО1 от возмещения ущерба судом не усматривается.

Согласно изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 355 600 руб., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) без учета износа заменяемых узлов и деталей, а также расходы по определению такой стоимости в размере 4 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 503 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 355 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья