Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05.07.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2017 года по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ ... г/н ... под управлением КВН автомобиля Вольво .../н ... под управлением ПАА и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н ... под управлением истца. Лицом, виновным в ДТП признан водитель КВН Истец обратился в страховую компанию виновника АО «СК «Астро-Волга» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы». Согласно заключению эксперта ... от ... перечень повреждений деталей на автомобиле, зафиксированный в справе о ДТП соответствует обстоятельствам ДТП и образовались в результате взаимодействия транспортных средств. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля с учетом износа составляет 664 472 руб. 00 коп. На претензию истца страховая компания ответ не дала. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита страхового полиса 400 000 руб. 00 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения 400000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета 6 300 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку отсутствует страховой случай.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 19-05 час. в районе .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей КАМАЗ ... г/н ..., под управлением КВН, Вольво ... г/н ... под управлением ПАА и Мицубиси Паджеро г/н ..., под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... (л.д. 5).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КВН нарушивший п. 8.3 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.09.2016г. (л.д.6)

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» согласно страховому полису ...

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Для выяснения обстоятельств получения повреждений транспортным средством истца, ... по поручению страховщика ООО «НМЦ «Рейтинг» было проведено экспертное исследование .../..., из которого следует, что комплекс повреждений внешних элементов а/м Камаз ... г/н ..., а/м Вольво ... г/н ... и а/м Мицубиси Паджеро г/н ... не соответствует механизму ДТП от ..., и были получены ранее при обстоятельствах отличных от заявленных, в виду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными столкновениями транспортных средств, участников ДТП от ... (л.д. 95-123).

... ответчиком дан ответ истцу о том, что указанное в заявлении о страховой выплате событие в соответствии с заключением экспертизы не может быть признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 8).

... истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Претензия получена ... (л.д.9-10), однако страховая выплата не произведена.

Не согласившись с отказом АО «СК «Астро-Волга», истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н ... составляет с учетом износа составляет 664 472 руб. 00 коп. (л.д. 12-15).

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно приведенной выше ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому, факт страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой эксперт исходя из формы повреждений, расположения и взаимораспложения, отсутствие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик сделал утвердительный вывод о несоответствии образования всего массива повреждений на автомобилях КАМАЗ ... г/н ..., Вольво ... г/н ... и Мицубиси Паджеро г/н ... к заявленному событию. Эксперт пришел к категорическому выводу о несоответствии массива повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП (л.д. 163-189).

В судебном заседании были опрошены эксперты БКИ и КОГ (проводившие исследование по поручению страховой компании в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате), эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы полностью подтверждает выводы экспертов ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг»» .../... от ... (досудебная экспертиза ответчика), который также как и судебный эксперт, пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП от 16.0.2016 года не соответствуют.

Суд, изучив все экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения экспертов в судебном заседании при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение ИП ФИО4 и ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг»» ... от .... Оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной деятельности, не являются лицами, заинтересованным в исходе дела; в ходе судебного разбирательства экспертами обоснованы выводы, мотивированно и полно даны ответы на все поставленные судом и участниками судебного разбирательства вопросы. Суд признает заключения допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Истец не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро г/н ..., принадлежащего ему на праве собственности образованы при обстоятельствах и соответствуют заявленному событию ДТП, имевшему место ....

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа расходов на составление экспертного заключения, на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: А.В. Винтер