Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело №2-1974/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

прокурора Федоренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Ростелеком», последняя её занимаемая должность - специалист группы продаж и обслуживания отдела продаж среднего и малого бизнеса Волгоградского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку является членом профсоюзной организации, а ответчик, по её мнению, произвел её увольнение без учета мнения профсоюзной организации. Кроме этого, ей не была предложена ответчиком другая работа, в том числе вакантная должность монтёра.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать её увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведённым с нарушением установленного статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и обязать руководителя Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» восстановить её на работе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила восстановить её на работе в прежней должности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно заключению прокурора правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №.../л «О мероприятиях по сокращению штата», согласно которому в Группе продаж и обслуживания отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса корпоративного и государственного сегментов Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» подлежали сокращению (исключению из штатного расписания) 5 штатных единиц/должностей Специалистов с ДД.ММ.ГГГГ с рабочими местами, расположенными, в том числе, в ....

В штатном расписании Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» должность Специалиста в указанном подразделении с рабочим местом в ... была одна, в связи с этим ответчик не проводил отбор кандидатур на увольнение и кандидатур на оставление на работе по сравнительному принципу работников с одинаковыми должностями на наличие либо отсутствие преимущественных прав. О предстоящем высвобождении/увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду копиям документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом №... сообщил выборному органу - Первичной профсоюзной организации Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанный орган ответчик также направил проекты приказов об увольнении работников, являющихся членами профсоюза, и копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения, в том числе и в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения РФ» переданы в орган службы занятости данные на каждого высвобождаемого работника, в том числе и на ФИО1, и оформлена карточка высвобождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №.../л об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1 и вакантных нижестоящих должностей как в той местности, где она работает, так и по всему Волгоградскому филиалу не имелось, то другая работа ФИО1 не предлагались, о чём ФИО1 была проинформирована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: приказа о приеме на работу; трудового договора; соглашения к трудовому договору; предупреждения о предстоящем высвобождении; приказа о расторжении трудового договора/увольнении; приказа «О мероприятиях по сокращению штата»; выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения о предстоящем сокращении штата работников; письма об учете мотивированного мнения при увольнении; распечатки из электронной почты о получении скана протокола профоргана; протокола профоргана; структуры первичной профсоюзной организации Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком»; диплома истца, письма с информацией об иной работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как сокращение штата и увольнение ФИО1 произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы ФИО1 ошибочны, в том числе, из-за того, что она ошибочно считает Цеховой комитет ... первичной профсоюзной организацией, который фактически является структурным подразделением Первичной профсоюзной организации Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком». Как было установлено в судебном заседании Первичная профсоюзная организация Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» уведомлена ответчиком в установленном законом срок и порядке о предстоящем увольнении истца. Также ошибочны доводы истца о том, что на момент сокращения её должности у ответчика имелась вакантная должность, соответствующая её квалификации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - подпись О.А. Полянский