Апелляционное постановление № 22-1528/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-677/2020

Судья Власов М.Н. дело №22-1528/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

адвоката Ляшенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

1). 16 августа 2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

2). 01 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №11 Ленинского судебного района города Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

3). 30 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в колонии-поселении;

4). 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района города Тюмени по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года восемь месяцев, освободившийся 02 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 июня 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Ляшенко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Десятовой Е.И., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором он не согласен, считает его несправедливым в части назначения срока наказания. Указывает, что он является единственным кормильцев в семье, мама на пенсии и является инвалидом 2-ой группы, жена не работает занимается воспитанием малолетнего ребёнка. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Петровских И.А. просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка; явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; иных действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; признания своей вины и раскаяния в содеянном; принесения извинений потерпевшему; состояния здоровья подсудимого; состояния здоровья его ребенка; оказания помощи матери подсудимого и её состояние здоровья являющейся инвалидом второй группы, а также в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, вместе с тем, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения ФИО1 преступления, степени реализации им преступного намерения, характера наступивших последствий, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.