Решение № 12-27/2021 12-455/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/21

УИД 78RS0011-01-2020-003025-98


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

старшего инспектора ДПС ГИБДД СДО,

– рассмотрев в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 20, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СДО ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СДО. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес>. от <адрес> в сторону <адрес>, совершил правый поворот при выключенной дополнительной секции светофора, нарушив п. 6.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, на несоответствие обстоятельств, изложенных в постановлении действительности. Заявитель не согласен с необоснованным отказом инспектора ГИБДД в удовлетворении его ходатайств о внесении в протокол свидетелей, ознакомлении с материалами дела – видеозаписью правонарушения, обращает внимание на необходимость разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, чего, по утверждению ФИО1, инспектором ДПС не произведено. В обоснование жалобы заявитель также в жалобе указывает на то, что ИДПС при остановке сослался на видеозапись патруль-видео, установленные в служебном автомобиле, с г.н. о1416 78, однако отказался предоставить указанные видеоматериал, указывая на его визуальную фиксацию.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Указал на то, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу, считает, что инспектором необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, не предоставлена видеозапись, при предъявлении которой, он был согласен подписать все процессуальные документы.

Старший инспектор ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области САВ., будучи допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля, категорично заявил, что являлся очевидцем совершения ФИО1 совершения поворота с <адрес> при выключенной дополнительной секции светофора, позволявшей совершить поворот, наблюдал обстановку из патрульного автомобиля, следовавшего за транспортным средством, под управлением заявителя. В связи с выявленным нарушением автомобиль был остановлен, разъяснено водителю нарушение им правил дорожного движения, с чем он изначально согласился, однако в последующем высказал несогласие, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что осуществление просмотра видеофиксации патруль-видео, установленного в служебном автомобиле на месте выявления правонарушения не представляется возможным по техническим причинам, возможно при обращении к вышестоящему должностному лицу. Свидетель показал, что с заявителем не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля СДО., исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СДО. № ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в нарушении ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3 ПДД РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, совершил правый поворот при выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ

- показаниями свидетеля СДО., который категорично настаивал на том, что ФИО1, управлявший автомобилем, совершил поворот направо на перекрестке <адрес> при отсутствии разрешающего сигнала дополнительной секции. Показания свидетеля СДО. подробно описывают событие правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, <адрес> заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года составлен правомочным должностным лицом – старшим ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 - 28.5 КоАП РФ.

ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вопреки его утверждению, присутствовал при его составлении, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Судом также исследована представленная заявителем аудиозапись, на которой отражено совершение должностным лицом процессуальных действий, которые подтверждаются его показаниями и письменными доказательствами.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – старшим ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку обязательной фото-, видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данным Кодексом не установлено.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется заявленных ФИО1 в установленном законом порядке письменных ходатайств, в том числе, об истребовании видеозаписи, которая осуществлялась сотрудниками ГИБДД, а ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД, что им не было сделано.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, двигаясь в <адрес>, совершил поворот направо при выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ. Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести совершенного правонарушения, с учетом предусмотренного характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СДО ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья