Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №2-172/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 34,90% годовых сроком на 48 месяцев. ФИО1 обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, ежемесячными платежами. Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2147893363 от 14 февраля 2012 года в размере 161036,62 рублей, в том числе сумма основного долга 110326,46 рублей; штраф в размере 6600 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43952,16 рублей, комиссии за направление извещений в размере 158 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4420,73 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в размере 6600 рублей и убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 43952,16 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2012 года ФИО1 обратился в Банк с заявкой на открытие банковских счетов/ анкетой заемщика, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора. В этот же день, 14 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 34,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 27 заявки на открытие банковских счетов/ анкета заемщика определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 9759,00 рублей (л.д.15).

Согласно пункта 45 заявки на открытие банковских счетов/ анкета заемщика, дата начала каждого Расчетного периода по карте – 25-е число каждого месяца.

В заявке на открытие банковских счетов/ анкета заемщика содержится просьба Банку оказывать услугу по ежемесячному направлению по почтовому адресу извещений с информацией по кредиту, сроках её погашения и иная информация по договору. (л.д.16)

Факт перечисления ответчику кредита в размере 250000 рублей 14 февраля 2012 года подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28).

Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем собственноручно расписался в документах. По условиям раздела III Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов обеспечением исполнения договора является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере сумм процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств.

Из расчета, представленного истцом, видно, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 7 апреля 2017 года составляет 161036,62 рублей, в том числе сумма основного долга 110326,46 рублей; штраф в размере 6600 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43952,16 рублей, комиссии за направление извещений в размере 158 рублей (л.д.34-42).

Данных об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчик не оспаривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафов в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Суд, принимая во внимание соотношение размера взысканных судом с ответчика в пользу банка неустойки с размером его кредитной задолженности по основному долгу, оснований для признания размера указанной неустойки чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения им кредитных обязательств не находит, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, поскольку не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций, предъявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки не имеется

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился к мировому судье судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 161036,62 рублей, оплатив при этом госпошлину в размере 2210,37 рублей. (л.д.11,14).

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.14).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По настоящему делу истец при подаче иска о взыскании с ответчика задолженности по договору оплатил госпошлину в размере 2210,36 рублей (л.д.12).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4420,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2147893363 от 14 февраля 2012 года в размере 161036,62 рублей, в том числе сумма основного долга 110326,46 рублей; штраф в размере 6600 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43952,16 рублей, комиссии за направление извещений в размере 158 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4420,73 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Р.Г. Бикмиев