Апелляционное определение № 33-4400/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья – Мялицына О.В.

Дело № 33-4400/2026

УИД 59RS0013-01-2025-001398-93

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2026 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Сбербанк России», нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края С. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19.02.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк - ФИО2, настаивавшей на доводах жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № ** от 08.12.2025, совершенной нотариусом С.

В обоснование требований указано, что взыскатель публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также ФИО1 не получал уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, которая должна быть направлена в течение трех рабочих дней после ее совершения. О совершенной исполнительной надписи нотариуса ему стало известно 11.12.2025 после поступления с портала «Госуслуги» смс-сообщения о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2025. Также указывает, что неоднократно подавал заявки в ПАО Сбербанк на реструктуризацию задолженности, частично производил оплату задолженности, в связи с чем спор должен быть разрешен в судебном порядке.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 19.02.2026 отменена исполнительная надпись № ** от 08.12.2025, совершенная нотариусом С. о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 03.07.2023 № **.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что материалами дела подтверждается представление Банком всех документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, содержащих соглашение сторон о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Выражают несогласие с выводами суда о несоблюдении условий совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности и признания действий нотариуса незаконными, так как нотариусу было представлено уведомление о наличии задолженности, направленное на почтовый адрес должника, в связи с чем нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, удостоверившись лишь в наличии доказательств направления требований должнику, а не должен был исследовать обстоятельства получения должником данного требования. Считают, что вывод суда о наличии объективных сомнений в действительности выполнения сотрудником АО «Почта России» действий по вручению почтового отправления основан на субъективном усмотрении, противоречащим материалам дела.

В апелляционной жалобе нотариус С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, нотариусу были представлены все необходимые для совершения нотариальной надписи документы и сведения, то у нотариуса не было оснований для отказа в ее совершении. Указывает, что порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, у нотариуса имелись сведения о направлении уведомления должнику. Приводит доводы о том, что суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение правил оказания услуг почтовой связи, не установил обстоятельства, при которых проставлялись отметки о совершенных действиях организацией, оказывающей почтовые услуги.

В письменном ходатайстве, адресованном Пермскому краевому суду ФИО1 выразил несогласие относительно доводов апелляционных жалоб.

Заявитель, нотариус в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 дистанционно заключен кредитный договор № ** на сумму 1 622 034 рублей под 12,50 % годовых.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, кредитором 07.10.2025 в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате электронным заказным письмом с почтовым идентификатором 80408014369865 по адресу **** должнику ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 43).

В указанном уведомлении Банком был предоставлен полный размер задолженности по состоянию на 06.10.2025, заемщику предложено досрочно вернуть имеющуюся задолженность не позднее 06.11.2025 в общей сумме 1301 557 рублей 75 копеек.

В установленный срок уведомление Банка о погашении просроченной задолженности по кредиту заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением необходимых документов.

Наличие задолженности по кредитному договору на момент обращения к нотариусу подтверждено имеющимися расчетами (л.д. 45 – 50).

Обращаясь 20.11.2025 к нотариусу о совершении исполнительной надписи Банк представил индивидуальные условия кредитного договора от 03.07.2023, расчет задолженности, требование (претензию) от 07.10.2025, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Общие условия кредитования (л.д. 65 – 66, 70 – 82, 84, 85, 87 – 119).

По результатам рассмотрения заявления Банка, 08.12.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка задолженности по договору № ** от 03.07.2023 в размере основной суммы долга – 1 226 804 рубля 22 копейки, процентов в размере 79209 рублей 79 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9 880рублей 07 копеек, всего – 1 315894 рубля 08 копеек (л.д. 34, 67).

В тот же день в соответствии со статьей 91.2 Основ по адресу **** ФИО1 направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, извещение отправлено должнику Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545915486519; согласно отчету об отслеживании отправления, 10.12.2025 извещение в форме электронного письма принято, в этот же день поступило в центр гибридной печати, 11.12.2025 принято в отделении связи, 13.12.2025 в 12:34 прибыло в место вручения в Перми, 13.12.2025 в 12:44 передано почтальону, 13.12.2025 в 12:51 зафиксирована неудачная попытка вручения (л.д. 86, 129).

В доводах заявления ФИО1 указал, что был лишен возможности заявить возражения, поскольку уведомление банка в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перед обращением последнего к нотариусу не получил.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408014369865, сформированного официальным сайтом Почты России 14.01.2026 и представленного ПАО «Сбербанк» в рамках рассматриваемого спора следует, что 07.10.2025 электронное письмо принято, в этот же день поступило в центр гибридной печати,

10.10.2025 прибыло в сортировочный центр в Перми,

11.10.2025 в 12:16 прибыло в место вручения в Перми,

11.10.2025 в 12.42 передано почтальону,

11.10.2025 в 12:43 зафиксирована неудачная попытка вручения,

15.11.2025 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения,

15.11.2025 – направлено для передачи на временное хранение (л.д. 44).

В материалы дела в обоснование возражений заявителя нотариусом С. представлен пакет документов, направленный ПАО «Сбербанк» с анкетой должника и заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм, в числе документов имеется требования должнику о погашении задолженности, но без отчета об отправке почтового отправления (л.д. 63-119).

В целях проверки доводов заявтеля судом первой инстанции в АО «Почта России» запрашивалась информация об обстоятельствах вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 80408014369865, направленного ПАО Сбербанк ФИО1, в частности о причинах интервала в 1 минуту между вручением корреспонденции почтальону (11.10.2025 в 12:24) и изменения статуса отправления на неудачную попытку вручения (11.10.2025 в 12:43) и об обстоятельствах вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 80545915486519, направленного нотариусом С. Спирину М.В., в частности о причинах интервала в 6 минут между вручением корреспонденции почтальону (13.12.2025 в 12:44) и изменения статуса отправления на неудачную попытку вручения (13.12.2025 в 12:51).

АО «Почта России» в ответе на запрос указало, что заказное письмо № 80408014369865 поступило в отделение почтовой связи 11.10.2025. Согласно информационной системе, извещение доставлялось почтальоном 11.10.2025. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления обращений не было, 15.11.2025 по истечении срока хранения оно было направлено на временное хранение. Аналогичная информация представлена по почтовому отправлению нотариуса ФИО1 (письмо **).

Заинтересованными лицами иной информации в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 262, 263, 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», разъяснениями, изложенными в пунктах 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отмене исполнительной надписи, указав, что оснований возможности сохранения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя относительно несогласия с суммой задолженности, так как представленный расчет не оспорен, сведений о наличии иных платежей, не учтенных банком, не представлено, как и наличие заявлений об обращениях за реструктуризацией задолженности, которые к тому же сами по себе не свидетельствуют о незаконности совершенного нотариального действия.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 доводы относительно отсутствия у него информации о наличии задолженности с последующим обращением банка к нотариусу, что отражает банк в требованиях (уведомлении) перед обращением к нотариусу, заслуживают внимания, поскольку требование от 07.10.2025, направленное по адресу ФИО1, не было им получено по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции указано на отсутствие достоверных сведений о предпринятых попытках вручения адресату извещений либо самого почтового отправления. Отметив при этом, что сведения об интервале в 1 минуту между вручением корреспонденции почтальону и изменением статуса отправления на «неудачную попытку вручения» вызывают объективные сомнения в действительности выполнения этих действий, а из ответа АО «Почты России» сведений о надлежащем извещении ФИО1 о направлении в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита не установлено, то есть указанные противоречия с учетом предпринятой судом первой инстанции попытки в целях выяснения объективной возможности получения заявителем почтового отправления, устранены не были.

Относительно уведомления нотариуса, направленного заказным письмом 10.12.2025 судом первой инстанции отмечено, что поскольку согласно отчету об отслеживании письма с идентификатором 80545915486519 неудачная попытка вручения зафиксирована 13.12.2025, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 17.01.2026, ФИО1 в своем заявлении утверждал, что ему стало известно о взыскании с него задолженности 11.12.2025, а заявление в суд согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515916549476 ФИО1 направлено 20.12.2025 (л.д. 6, 130), то срок для обжалования нотариального действия им не пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку несмотря на соблюдения банком до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи установленного статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате четырнадцатидневного срока для уведомления должника о наличии задолженности исполнительная надпись подлежит отмене, так как отсутствует документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности заявителю ФИО1 при имеющейся у него объективной возможности в его получении.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - ПОУПС № 382).

В соответствии с пунктом 31 ПОУПС № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 464-п).

Согласно раздела 9.1.1. Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется вышеуказанным ПОУПС № 382.

Как верно отмечено судом первой инстанции, усматриваемая из отчета об отслеживании почтового отправления информация о минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону заказного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у нотариуса обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства должника фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения уведомления (требования) банка и оставления для должника в почтовом ящике извещения о нем, однако нотариусом вопреки несостоятельным доводам заинтересованных лиц этого сделано не было, к тому же в пакете документов, полученных нотариусом от Банка и направленных в материалы дела суду первой инстанции отсутствовал соответствующий отчет об отправке уведомления, что свидетельствует не только об отсутствии у нотариуса информации о доставке уведомления, но и соответствующей информации о направлении в адрес должника данного уведомления банком, тогда как предоставление нотариусу текста уведомления не свидетельствует о его надлежащем направлении.

Ссылка апеллянта на обязанность нотариуса проверить сам факт направления кредитором уведомления о задолженности без проверки факта надлежащего вручения почтовой корреспонденции судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.1998 № 21-О указал, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств - установленного факта неполучения ФИО1 уведомления о наличии задолженности верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса в связи с нарушением абзаца первого п. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб заявление ФИО1 содержит указание на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, со ссылкой на то обстоятельство, что уведомление о наличии задолженности не получал, чем был лишен возможности оспорить сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае обязательным условием для совершения нотариусом исполнительной надписи является не только текст уведомления о наличии задолженности, направленный в пакете документов нотариусу, но и документ, подтверждающий направление указанного уведомления взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, однако имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии у нотариуса достоверных сведений о направлении уведомления.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, к тому же судебная практика не является формой права и высказанная в судебных актах позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Не привлечение к участию в деле АО «Почта России» не влечет отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения дела являлись действия по совершению нотариальной надписи, а не действия (бездействия) сотрудников почтового отделения.

Вопреки доводам апеллянтов оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края С. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи