Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от 10 апреля 2017 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя – адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера № от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Новоуренгойского отделения № 8369 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 161 595 рублей 51 копейка и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение <адрес> в размере 1 330 033 рублей на срок 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Возврат кредита обеспечен договором ипотеки, предметом которого является приобретаемое жилое помещение. Ввиду того, что ответчиками ненадлежаще исполняются принятые обязательства, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 1 403 200 рублей, а также взыскать понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в размере 2 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 20 014 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, на требовании о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведения оценки и расходов по уплате государственной пошлины не настаивал в связи с уплатой указанных сумм.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель Демченко Ж.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, наличие и размер задолженности не оспаривали, с определенной истцом рыночной стоимостью задолженного имущества согласились. Пояснили, что они продолжают выплачивать кредит, в августе и сентябре текущего года ими было выплачено в счет погашения кредита 32 000 рублей, полагают, что данная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности. Просрочки по кредиту возникли в связи с тем, что расчетный счет, с которого производилось списание денег на кредит, был арестован судебным приставом-исполнителем, следовательно, списание денег было невозможным. В этой связи ему приходилось открывать новый счет, который впоследствии также была арестован. Против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложено имущество возражали, указывая на то, что злостного уклонения от исполнения кредитных обязательств у них не было. В случае удовлетворении иска в данной части, просили об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания сроком на один год, поскольку занимаемое жилое помещение является для них единственным местом для проживания, где они живут с маленьким ребенком и в настоящее время не имеют возможности арендовать другое жилое помещение. Также возражали против взыскания с них расходов по оплате оценки и государственной пошлины, поскольку они возмещены в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО7, ФИО3 (созаёмщики) заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаёмщикам кредит в размере 1 330 033 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (по 31 октября 2024 года).

Созаемщики принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 8-12, 14-17, 18-21). В соответствии с графиком платежей, оплата по кредиту должна производиться не позднее 31 числа каждого месяца в сумме 20 055 рублей 42 копейки.

Стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаещиками предоставлено имущество в залог: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 1 330 033 рублей на основании заявления ФИО2 перечислены на его текущий счет 31 октября 2017 года (л.д. 22, 23-24, 27).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 и ФИО3 29 октября 2014 года в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности (доли в праве по ?) на <адрес> (л.д. 25, 26).

Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежаще, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года созаемщикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки не позднее 15 июня 2017 года, однако оплата не была произведена. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия), в соответствии с которыми заключен кредитный договор, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, следует, что начиная с апреля 2016 года оплата по кредиту производилась с неоднократным нарушением сроков оплаты и сумм, что противоречит условиям кредитного договора.

По состоянию на 25 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года составляла 1 161 595 рублей 51 копейку, из которых: 1 149 990 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 7 096 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 508 рублей 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

При этом ответчиками, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от 21 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 и ФИО3, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Указанные ответчиками причины просрочки погашения задолженности (арест счетов) не свидетельствуют об отсутствии вины созаемщиков в ненадлежащем исполнении обязательств перед кредитором. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества (квартиры), правильно возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего ответчиками сделано не было.

Доводы ответчиков в части зачета уплаченных ими сумм не принимаются судом, поскольку платежи произведены 30 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года, то есть после даты, на которую истцом рассчитана задолженность по кредиту. Данное обстоятельство является основанием к зачету в порядке исполнения судебного акта внесенных платежей. Вопрос о зачете выплаченных ответчиками денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету заемщика ФИО2 за период с 31 октября 2014 года по 25 августа 2017 года, суд установил, что ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (сентябрь 2017 года). В частности, ответчиками были допущены просрочки: в декабре 2016 года (при этом оплата по кредиту была внесена 12 января 2017 года в размере 15 000 рублей); в январе 2017 года (оплата по кредиту произведена 13 февраля 2017 года); в марте 2017 года оплата произведена не в полном размере – 12 888 рублей 66 копеек; в мае 2017 года (оплата произведена 20 июня 2017 года); в июле 2017 года (оплата произведена 8 августа 2017 года).

Анализируя данный документ, суд приходит к выводу о том, что вносимых заемщиками сумм платежей было недостаточно для оплаты кредита, поскольку денежные средства направлялись Банком и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и на оплату начисляемой неустойки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса РФ, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Суд отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю помещении.

Учитывая положения закона, условия кредитного договора, принимая во внимание то, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в нарушении обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (в течение последних 12 месяцев более трех раз), суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет Консалтинговой компании «Эксперт», в соответствии с которым стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, по состоянию на 17 августа 2017 года составила 1 754 000 рублей (л.д. 43-109).

Представленный банком отчет № года выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется оснований; при составлении отчета оценщиком было произведено описание объекта оценки, произведен анализ обзора рынка недвижимости, изучены ценообразующие факторы, в том числе внешние факторы, влияющие на стоимость объекта, в отчете приведен обзор вторичного жилья в г. Ноябрьске, дан прогноз развития рынка спроса на аналогичные объекты недвижимости, расчет рыночной стоимости квартиры произведен оценщиком с использованием сравнительного подхода и Федеральных стандартов оценки.

Ответчиками рыночная стоимость объекта оценки не оспаривалась.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 403 200 рублей (1754000 х 80%).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представитель истца против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества не возражал, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обоснование ходатайства. Однако полагал, что заявленный срок отсрочки является чрезмерным.

Учитывая обстоятельства дела, мнения стороны истца, суд находит ходатайство об отсрочке подлежащим удовлетворению. Между тем, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, принцип разумности, суд приходит к выводу, что отсрочка может быть предоставлена на срок 7 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 20 014 рублей 24 копейки, а также оплата оценки объекта недвижимости в размере 2 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 5, 127).

Поскольку ответчиками представлены доказательства возмещения истцу данных расходов (чек-ордеры от 06.10.2017 г.), повторному взысканию они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 досрочно в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в сумме 1 161 595 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 403 200 (один миллион четыреста три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 14 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.О. Авдеенко