Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2019 по исковому заявлению Педенко ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что 23.08.2019 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140, госномер № под управлением ФИО4, собственник ФИО3, и автомобиля TOYOTA CALDINA, госномер №, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, нарушил п.11.4 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, госномер №, гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с заключением специалиста № 6515/19 от 09.09.2019 года ООО «Автоэкспертиза» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA CALDINA, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, ФИО2 были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 3886 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1 ФИО14.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 23.08.2019 года около 22 часов управлял принадлежащем ему автомобилем TOYOTA CALDINA, госномер <данные изъяты>, следовал по ул.Вокзальная г. Калачинска, где у дома № 82, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 212140, осуществлял обгон на пешеходном переходе, нарушил пункт 11.4 ПДД, совершил столкновение с управляемым истцом автомобилем TOYOTA CALDINA, госномер <***> доказательств законного владения автомобилем ее сыном ФИО4 суду не представлено, поскольку ответственность собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована, то она должна нести ответственность непосредственно, не возражал против выводов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагала что надлежащим ответчиком является виновное лицо ФИО4, которому было передано право управление транспортным средством устно, на момент ДТП как ее ответственность, так и ответственность ФИО4, не была застрахована, заявленную истцом сумму возмещения полагала завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, н просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, 23.08.2019 года в 22 часа 15 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, двигаясь по ул. Вокзальной г.Калачинска Омской области в районе дома №82, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне на пешеходном переходе, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № 19, под управлением ФИО2

Постановлением Калачинского городского суда от 7.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 11.09.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.95-96).

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлениями суда по делам об административных правонарушениях, повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CALDINA, госномер № 19, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения в виде деформации левой части бампера, деформации переднего левого крыла, разрушение левого стояночного фонаря, разрушения левой блок фары, разрыва пластика левого переднего подкрылка, разрушения левого указателя поворота, деформации переднего левого колесного диска, деформации левой передней стойки, поворотного кулака и стойки стабилизатора, разрыва пыльника шаровой опоры и пыльника шруса, разрыва пластика моторного отсека, деформации арки переднего левого колеса, деформации панели крепления радиатора в области крепления левой фары, разрушения левого кронштейна крепления бампера, разрыва проводки передней оптики слева, что подтверждается фототаблицей, представленной в отчете ООО «Профэкс», а так же фотоотчетом, представленным истцом при подаче искового заявления (л.д.27-33, 79-82).

В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО2 в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 212140, госномер №, является ФИО1 ФИО15 (л.д.58).

Автогражданская ответственность ФИО3, а также ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 212140, госномер № на 23.08.2019 застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем TOYOTA CALDINA, госномер № 19, согласно страховому полису ХХХ №0066072913, застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» в период с 06.12.2018 по 5.12.2019 (л.д.9).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оспаривая владение автомобилем ВАЗ 212140, госномер № на момент ДТП 23.08.2019 ответчик ФИО3 указала о передаче сыну ФИО4 автомобиля во владение на основании устного распоряжения.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств перехода права собственности на автомобиль на момент ДТП от ответчика ФИО3 в ФИО4 суду предоставлено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 "Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче ФИО5 транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Доказательства того, что ФИО4 завладел автомобилем в результате противоправных действий, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходя из презумпции вины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, поскольку ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись.

Исходя из доводов изложенных судом выше в иске ФИО2 к ФИО4 следует отказать.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обосновывая размер материального ущерба, истец ссылался на акт экспертного исследования № 6515/19 от 9.09.2019, подготовленный экспертом ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 63700 руб. (л.д. 18-24). Оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В ходе судебного рассмотрения судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, 1996 г.в., регистрационный номер №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23.08.2019 года.

Как следует из выводов комиссии экспертов ООО «Профэкс», изложенных в заключении № 05ПЭ-11/2019 от 22.11.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, 1996 г.в., регистрационный номер №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23.08.2019 года, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость анализируемого АТС до момента ДТП от 23.08.2019 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61-77).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически к акту экспертного исследования № 6515/19 от 9.09.2019, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза», поскольку стоимость самого автомобиля на момент ДТП не определялась, в связи с чем, вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не ставился и не рассматривался.

Между тем, суд признает заключение судебной экспертизы № 05ПЭ-11/2019 от 22.11.2019 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, комиссия экспертов: ФИО6, ФИО7 обладают необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведена фотофиксация повреждений, представлены данные о квалификации оценщика, указаны источники информации по стоимости запчастей, ответчики извещались о проведении осмотра, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении исследования допущено не было, боле того, истец ФИО2 согласился с выводами комиссии экспертов.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценки и государственной пошлины суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении состава судебных расходов, суд учитывает размер затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Автоэкспертиза» в сумме 6000 рублей (л.д.17), поскольку в рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, а также размер уплаченной истцом государственной пошлины 3886 рублей (л.д.4).

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Педенко ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Педенко ФИО20 в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рубля 04 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено 22.12.2019 года.