Решение № 2-3672/2018 2-3672/2018~М-1988/2018 М-1988/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3672/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3672/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит после уточнений взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71000 рублей, неустойку в размере 310270 рублей, неустойку в размере 710 рублей за каждый день просрочки после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 марта 2017 г. в 19 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м «ИЖ 2126-020», р/з <номер обезличен> водитель ФИО4, а/м «ВАЗ 2105», р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО5, собственник ФИО6 и а/м «Лада Веста», р/з <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания «Югория», водитель и собственник ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП а/м «Лада Веста», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

06 апреля 2017 г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, о котором ответчик уведомлен. 03 мая 2017 г. ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. С момента обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» прошло более 20 дней. Выплаты страхового возмещения получено не было. 22 мая 2017 г. был получен отказ от ПАО СК «Росгосстрах». ФИО8 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 71000 рублей. Расходы по её организации составили 10 000 рублей. 21 июля 2017 г. ФИО8 обратился к ответчику с претензией, выплаты не поступило. 27 ноября 2017 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № Т-007, на основании которого ФИО8 уступил ранее переданное ему право требования от ФИО7 ФИО1 18 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что реальные расходы ФИО1 на ремонт а/м составили 71000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. Считает, что поскольку в суд иск подан новым кредитором ФИО1 и не поступило подтверждение уступки прав от первоначального кредитора (потерпевшего), то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

24 марта 2017 г. в 19 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м «ИЖ 2126-020», <номер обезличен>, водитель ФИО4, а/м «ВАЗ 2105», р/з <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО5, собственник ФИО6 и а/м «Лада Веста», р/з <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания «Югория», водитель и собственник ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО5

В результате ДТП а/м «Лада Веста», р/з В 511 МУ126 были причинены механические повреждения. 06 апреля 2017 г. между ФИО7 и ФИО8 заключено договор уступки права требования, о котором ответчик уведомлен.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданским кодексом РФ.

03 мая 2017 г. ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. С момента обращения с страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» прошло более 20 дней. Выплаты страхового возмещения получено не было.

22 мая 2017 г. был получен отказ от ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не может согласиться с доводами представителя ПАО СК «РГС» о том, что не поступило подтверждение уступки прав от первоначального кредитора и истец злоупотребил правом, не представив требуемую ответчиком информацию. При таких обстоятельствах и с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на получение страхового возмещения, как новый кредитор.

ФИО8 организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 <номер обезличен>-ЕД 17 от 10 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Веста», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения. с учетом износа составляет 59800 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71000 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 710 рублей за каждый день просрочки после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств суд отказывает, считая, что вопрос о взыскании неустойки уже разрешен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

По этим же правилам суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 300270 рублей, неустойку в размере 710 рублей за каждый день просрочки после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 20500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 25.09.2018.

Судья Т.Н. Никитенко