Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3786/2017 М-3786/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело №2-3754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика с учетом уточнения невыплаченное страховое возмещение в размере 36625,24 руб., УТС – 3990 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., штраф, расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - ответчиком. Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Согласно отчету оценщика стоимость УТС составляет 1100 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил применить полоения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки. Указал, что автомобиль истца был поврежден в 2-х ДТП – от <данные изъяты> (оформлено с участием сотрудников ГИБДД, повреждена левая сторона автомобиля) и от <данные изъяты> (оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлен «Европротокол», повреждена правая сторона автомобиля). В связи с первым ДТП в пользу истца <данные изъяты> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33702,01 руб., рассчитанная на основании калькуляции эксперта, в связи со вторым ДТП истцу <данные изъяты> выплачено 8074,76 руб., сумма также рассчитана на основании калькуляции эксперта. При оформлении страховых случаев сотрудниками ответчика допущены неточности при оформлении документов: в акте о страховом случае по ущербу на сумму 33702,01 руб. указана дата ДТП – <данные изъяты>, а в акте по страховому случаю по ущербу на сумму 8074,76 руб. указана дата ДТП – <данные изъяты>, а должно быть наоборот. Следовательно, истцу в рамках страхового случая от <данные изъяты>, в связи с которым подан иск, выплачено страховое возмещение в размере 33702,01 руб., а не 8074,76 руб., как указано в иске.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2 (принадлежит ФИО5).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем <данные изъяты> истец в лице представителя ФИО7 обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю с приложением справки о ДТП.

На основании актов осмотра от <данные изъяты>, <данные изъяты> по направлению страховщика установлено, что в результате ДТП 10.02.2017 повреждена левая часть автомобиля истца (передний бампер слева, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, двери передняя и задняя левые, боковина задняя левая, боковина задняя левая, брызговик задний левый, колесный колпак передний левый, поперечный рычаг подвески передней левой, опорная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя левая, рулевая тяга левая).

Ответчиком на основании калькуляции №<данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлено, что стоимость по указанным повреждениям (левая часть автомобиля истца) составляет 33702,01 руб. с учетом износа.

Также <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло другое ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО8 (принадлежит ФГБОУ ВПО ПГТУ).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), его участниками составлено извещение о ДТП, согласно которому в его совершении виноват ФИО8

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем <данные изъяты> истец в лице представителя ФИО7 обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю с приложением извещения о ДТП.

На основании акта осмотра от <данные изъяты> по направлению страховщика установлено, что в результате ДТП <данные изъяты> повреждена правая часть автомобиля истца (дверь передняя правая, ручка наружной двери правая передняя, дверь задняя правая, ручка наружной двери задняя правая).

Ответчиком на основании калькуляции №<данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлено, что стоимость по указанным повреждениям (правая часть автомобиля истца) составляет 8074,76 руб. с учетом износа.

Ответчиком составлены два акта о страховом случае: от <данные изъяты> по убытку №<данные изъяты> на сумму 8074,76 руб. по ДТП от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на сумму 33702,01 руб. по ДТП от <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 8074,76 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>).

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 33702,01 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>).

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, в указанных актах ответчиком допущены ошибки: даты ДТП были перепутаны местами, выплата суммы 33702,01 руб. относится к ДТП от <данные изъяты>.

Данные пояснения принимаются судом в качестве достоверных, соответствующих действительности, поскольку они соотносятся с указанными заявлениями представителя истца, поданными ответчику, актами осмотра и калькуляциями в совокупности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Согласно составленному последним экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила 52900 руб.; размер УТС – 1100 руб. (отчет №4<данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «АВТО-ГУМ», действующее в интересах ФИО1, направило в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения и иных сумм.

Письмом от <данные изъяты> САО «ВСК» сообщило о невозможности рассмотреть указанную претензию, так как к ней приложено экспертное заключение, расчет повреждений которой не относится к ДТП от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению №<данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 44700 руб., УТС – 3990 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Все противоречия, на которые указывали стороны, в судебном заседании, разрешены в ходе опроса эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10997,99 руб. (44700-33702,01).

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ФИО9 в размере 20000 руб. (квитанция №<данные изъяты> и №<данные изъяты>). Указанные расходы расцениваются судом как убытки (ст.15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб. (квитанция к ПКО от <данные изъяты>), они подлежат взысканию в полном объеме

Также в результате указанного ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара – ООО Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» в размере 3000 руб., что подтверждается договором №<данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты>, квитанцией к <данные изъяты>.Данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 9994 руб. ((10997,99 руб. + 3990 руб. + 2000 руб. + 3000 руб.)/2) и подлежит взысканию в пользу кредитора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также принцип пропорциональности (удовлетворено 61% от заявленных требований), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере 4270 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1399,64 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10997,99 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3990 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф в размере 9994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1399,64 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 01.12.2017.