Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело 2-2012/2019

16RS0049-01-2019-001280-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» - ФИО5,

помощника прокурора Анваровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Мамаджановой Таслие, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2019г. Вышеуказанная квартира является однокомнатной, площадью - 37,3кв.м. В данную квартиру истец попасть не может, поскольку в ней проживают ответчики, которым принадлежит по 1/16 доле каждой. --.--.---- г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о продаже своей доли 7/8 за 2 000 000 рублей, либо покупке их долей по 1/16 в праве общей долевой собственности за 150 000 рублей. Срок для ответа был установлен 10 дней со дня получения заказного письма. Согласно почтовым уведомлениям, ФИО3 Т получила уведомление --.--.---- г., ФИО2 – --.--.---- г.. Однако ответчики своего согласия не выразили. Более того, в своих ответах от --.--.---- г. и --.--.---- г. указали, что оплату покупки доли истца будут осуществлять в течение 10 лет равными долями, с чем истец, как собственник большей доли в квартире, не согласен.

Истец проживает с дочерью и внуком в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... ..., площадь которой - 53кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.02.2019г. При этом, внук истца проживает со своей женой, и занимают одну комнату. Истец с дочерью живет в другой комнате, что создает определенные неудобства. Поэтому истец, как собственник 7/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: к. Казань, ... ..., желает проживать в спорной квартире. Ответчики по настоящее время не пускают истца в квартиру.

На основании изложенного, истец просит признать долю ФИО2 и ФИО3 Т, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... виде 1/16 каждой, вместе 1/8 - незначительной; признать право собственности истца на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ...; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 Т, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., в размере 150 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 Т, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит снять с регистрационного учета ФИО2, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить истцу доступ в квартиру, обязать ответчиков передать ключи от квартиры.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил обязать ФИО3 Т приобрести не менее 1/16 доли в жилом помещении для несовершеннолетней ФИО10

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 Т компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 173 375 рублей в пользу каждого.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 Т компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 173 410 рублей в пользу каждого, выселить ФИО3 Т по месту ее регистрации.

Определением суда от --.--.---- г. объединены в одно производство гражданские дела за №-- по настоящему иску с делом №-- по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, о вселении.

В обоснование требований о вселении в спорную квартиру истцом указано, что, являясь собственником значительной доли квартиры, намерена вселиться в квартиру, однако, ответчики препятствуют ее вселению в квартиру.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила возражения на исковое заявление. В обоснование указала, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, несовершеннолетняя ФИО10 иного жилья не имеет, данная квартира является для нее единственным местом проживания, приходящаяся на долю ответчиков площадь жилья позволяет полноценно пользоваться жильем.

Ответчик ФИО3 Т, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ее представитель в иске просят отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» требования считает не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора считает подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о признании долей незначительными, прекращении право собственности, выселении.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .... Указанная квартира принадлежит: 7/8 долей в праве общей долевой собственности - ФИО6, 1/16 доли - ФИО2, 1/16 доли несовершеннолетней ФИО10

В соответствии с техническим паспортом квартира по адресу: ... ..., имеет общую площадь 37,3 кв. м, состоит из одной жилой комнаты площадью 19,4 кв.м.

Таким образом, площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ответчиков, составляет 4,66 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО2 с --.--.---- г., фактически в квартире проживает ответчик ФИО3 Т с малолетней дочерью ФИО10, что не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО6 проживает и зарегистрирована вместе с семьей по адресу: ... ...., квартира площадью 53 кв.м.

ФИО2 проживает по адресу: ... ... кв.м, согласно сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО3 Т зарегистрирована по адресу: ... ... В судебном заседании ФИО3 Т пояснила суду, что по указанному адресу проживает ее тетя с семьей.

Из материалов дела видно, что ФИО6 направляла в адрес ответчиков предложение о выкупе 7/8 долей в праве собственности на квартиру. Соглашение между сторонами не достигнуто.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании долей ответчиков в жилом помещении незначительными, истец ссылался на то, что доли ответчиков являются незначительными, истец имеет существенный интерес в использовании квартиры.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, постоянно проживает в квартире по адресу: ... ..., площадью 53 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, как следует из Выписки ЕГРН, истец приобрел право собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – --.--.---- г., 1/8 доли – --.--.---- г., в то время как ответчики приобрели право собственности в отношении спорного имущества ранее права истца.

Между тем, ответчиком ФИО3 Т, матерью малолетней ФИО10, являющейся собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности, были представлены суду доказательства наличия интереса в использовании квартиры. Как установлено судом, и не оспорено сторонами, ФИО3 Т проживает в указанной квартире с малолетним ребенком ФИО10, несет бремя содержания.

То обстоятельство, что ФИО3 Т имеет место регистрации по иному адресу, собственником спорного жилого помещения не является, не являются основанием для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ).

Согласно статьи 2 Конвенции "О правах ребенка" (одобрена Генеральной ассамблеей ООН 20.11.89 г) государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.

Согласно статьи 3 Конвенции, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В соответствии со статьей 16 Конвенции, ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или --- корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию.

Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что малолетняя ФИО10, являясь собственником имущества, вправе предоставить право пользования принадлежащим ей имуществом своей матери, которая является ее законным представителем (статья 65 Семейного кодекса РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО10 существенного интереса в использовании спорного имущества, однако истцом таковых доказательств суду не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания доли ФИО10 незначительной, поскольку иного жилого помещения для проживания она не имеет. При таких обстоятельствах, небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности, не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Поскольку оснований для признания доли ФИО10 незначительной не имеется, доказательств того, что ФИО3 Т, действующая в интересах несовершеннолетнего, не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении представлено не было, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 Т другого жилого помещения на праве собственности, исковые требования о прекращении права собственности малолетней ФИО10 на жилое помещение подлежат отклонению. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о выселении законного представителя ФИО10 - ФИО3 Т из спорной квартиры.

При разрешении исковых требований о признании незначительной доли ФИО2 и о принудительном выкупе ее доли в праве на жилое помещение, учитывая, что в иске к ФИО3 Т отказано, суд исходит из того, что наличие у ФИО2 1/16 доли в собственности спорной квартиры само по себе прав и законных интересов истца не нарушает. Как установлено судом, ответчик ФИО2 фактически по указанному адресу не проживает.

В связи с чем, в иске к ФИО2 также надлежит отказать.

Формальная принадлежность истцу доли в спорной квартире, не используемой для проживания и в отсутствие нуждаемости к тому, поскольку, как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 53 кв.м., в которой она проживает, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для признания ФИО2 утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, суд не усматривает, оснований для снятия ФИО2 с регистрационного учета не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о вселении в жилое помещение, истец указала, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного, суд при разрешении заявленных требований учитывает нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.

Судом установлено, что истец со 2 мая 2002 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ... ..., которая принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство истец в суде не отрицал. Бесспорных доказательств нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что квартира является однокомнатной, жилой площадью 19,4 кв. м, характеристики квартиры не позволяют совместного проживания в ней сособственников квартиры, не являющихся членами одной семьи и не состоящими в родственных отношениях, между которыми сложились конфликтные отношения, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вселения ФИО6 в спорное жилое помещение, поскольку проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в связи с установлением наличия между сторонами спора, являющимися долевыми собственниками спорного жилого помещения, ФИО6 вправе требовать установления в качестве компенсации ежемесячной выплаты ответчиками денежной компенсации за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд находит обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков передать ключи, поскольку, в силу части 4 статьи 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним. Ответчик ФИО2 в суде не отрицала то обстоятельство, что отказывается передать ключи ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, выселении, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 Т, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... ..., передать ФИО6 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ... ....

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании долей незначительными и выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, вселении, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова