Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 12 ноября 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 325 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % (в редакции истца 19,4 %) годовых. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

В связи с изложенным ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 479 354,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 994 рубля.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что часть кредитной задолженности им была погашена. Ссылался на то обстоятельство, что заключал кредитный договор с <данные изъяты>», а не с истцом.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> (в последующем наименование было изменено на <данные изъяты>) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000 рублей сроком на 120 месяцев по 18 % годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 9-16).

Вопреки доводам ФИО1, в п. 5.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено право банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 24-29, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 479 354,83 рубля, из них: сумма основного долга – 325 000 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 154 354,83 рублей (л.д. 22-23, 31).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме не представил.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в день получения кредита ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о списании с его карточного счета денежной суммы в размере 325 000 рублей и направлении ее на погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с тем же банком (л.д. 18).

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера подтверждают факт погашения кредитной задолженности по вышеуказанным договорам, имевшейся у ответчика на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства были направлены на иные карточные счета (№, №, №), а не на карточный счет, открытый для погашения данного кредита (№).

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 479 354,83 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 994 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 354,83 рубля, в том числе: 325 000 рублей – основной долг, 154 354,83 рубля – проценты за пользованием кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова