Решение № 2-3343/2025 2-3343/2025~М-2652/2025 М-2652/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3343/2025

31RS0020-01-2025-003804-91 Дело №2-3343/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании письменного заявления, в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 2.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого, транспортному средству истца причинены повреждения. 0.09.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховом возмещении. В установленный срок, до 30.09.2024 страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не выплачено. Страховщиком 24.04.2025 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В адрес ответчика 29.04.2025 было направлено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№ от 24.07.2025 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извелся посредством ГЭПС, сообщение прочитано 22.08.2025.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (мотоцикл) Honda государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты.

Письмом от 30.09.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

23.12.2024 в финансовую организацию поступила претензия заявителя о несогласии с отказом финансовой организации, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 17.01.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, о неизменности принятого решения, доведенного письмом от 30.09.2024.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 16.04.2025 № № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

24.04.2025 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № №.

05.05.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.06.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 24.07.2025 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация исполнила решение от 16.04.2025 № № без нарушения установленного срока на исполнение решения. Поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила решение от 16.04.2025 № №, она подлежит освобождению от уплаты санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным решением.

С таким выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 1.10.2024 по 23.04.2025.

Неустойка за период за указанный период составляет 824 000 руб. (400 000 х1%х206 дней =824 000 руб.).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 250 000 руб., составляет 8 500 руб. + 3000 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2025

Судья А.М. Уварова