Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-2406/2016 М-2406/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование требований иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству № х, возбужденному 10.02.2016 и находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, с предметом исполнения – взыскание 30 000 рублей с должника ФИО2 21.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство объединено в сводное с другими производствами, по которым должником выступает ФИО2 В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. При этом ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., имеющий кадастровой № х, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения своих требований от 28.02.2017, просит суд обратить взыскание по сводному исполнительному производству № х, в части исполнительного производства о взыскании 30 000 рублей в пользу ФИО1, на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый № х по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Савкина Н.А., представившая удостоверение адвоката № х, ордер № х, требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, заявляя, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска ФИО1, полагал, что требования иска, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенного им комплекса исполнительных действий установлено отсутствие у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Пояснил, что требования исполнительного документа ФИО2 длительное время не исполняется. После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ответчиком ФИО2 погашена задолженность по четырем исполнительным производствам, взыскателям по которым являлось МИФНС России № 22 по Свердловской области. Задолженность перед ФИО1 погашена частично в сумме 500 рублей, аналогичная сумма перечислена в пользу еще одного взыскателя – ФИО4

Будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО4, представители МИФНС России № 22 по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области.

От ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что с требованиями иска не согласна, поскольку в настоящее время она трудоустроилась, то есть у неё появился источник дохода, за счет которого она сможет погасить задолженность по исполнительным документам. Также указывает, что у третьего лица ФИО4 имеется перед ней задолженность по двум исполнительным листам. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявляли о непризнании иска, полагая, что судебным приставом-исполнителем не проведен достаточный комплекс исполнительных действий для изыскания возможности исполнения требований исполнительных документов.

От третьего лица ФИО4 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении ФИО4 указала, что требования иска ФИО1 поддерживает, ответчик ФИО2 имеющуюся перед ней (ФИО4) задолженность также не гасит, мер к погашению задолженности не предпринимает. Удовлетворение требований иска ФИО1 сможет ускорить решение вопроса о погашении задолженности.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика, третьих лиц на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката Савкиной Н.А., ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.10.2015, по делу № х выданы исполнительные листы: о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

10.02.2016 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № х (взыскатель ФИО1), № х (взыскатель ФИО4).

Также установлено, что в производстве отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

№ х на сумму 2568, 98 руб., взыскатель МИФНС России №22 по Свердловской области;

№ х на сумму 4696, 37 руб., взыскатель МИФНС России №22 по Свердловской области;

№ х на сумму 10 272, 33 руб., взыскатель МИФНС России №22 по Свердловской области;

№ х на сумму 400 руб., взыскатель МИФНС России №22 по Свердловской области.

21.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № х.

Из полученных по судебному запросу из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., имеющий кадастровый № х, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка - 131 812,00 рублей. Назначение – земли поселений – для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) на основании договора купли-продажи от (дата).

Сведения о наличии на данном земельном участке объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно сведениям, полученным на судебный запрос из филиала «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, на техническом учете строения на принадлежащем ответчику земельном участке также не состоят.

10.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2 - земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый № х, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО2 была надлежаще извещена о возбуждении исполнительных производств, в том числе по заявлению ФИО1 В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Как следует из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, был проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО2, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Согласно представленной в дело сводки по исполнительному производству в ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. До 18.04.2017 ФИО2 не была трудоустроена, наличие у неё источника дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 № х ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что указанное жилое помещения является единственным принадлежащим должнику жилым помещением на праве собственности, также пояснял о несоразмерности стоимости жилого помещения размеру долга ФИО2 по исполнительному производству. Также установлено, что на имя ФИО2 в ГИБДД МВД России по Свердловской области зарегистрировано транспортное средство <*****>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что в настоящее время ему известно, что в отношении указанного транспортного средства в связи с его хищением у владельца органами полиции проводятся розыскные мероприятия, вместе с тем обращение взыскания на данное транспортное средство также не рассматривалось как возможное по причине явной несоразмерности стоимости автомобиля сумме долга ФИО2 по исполнительным производствам.

11.05.2016, 06.02.2017 в адрес должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы для целей отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскания с целью исполнения требований исполнительных документов. Из представленных актов следует, что по месту регистрации ФИО2 со слов лица, проживающего по этому же адресу, не проживает, а по адресу жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

Уже в ходе рассмотрения настоящего иска ФИО1, а именно 17.04.2017, ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вручено требование об обеспечении 21.04.2017 доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Из представленного в дело акта от 21.04.2017 следует, что доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска ФИО1, предъявленные к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, подлежащими удовлетворению.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для целей исполнения требований исполнительного договора, кроме спорного земельного участка, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в ранее состоявшемся судебном заседании, о наличии на земельном участке строений, не могут свидетельствовать о невозможности обращения взыскания на земельный участок. Как было указано выше, по данным Россреестра, БТИ на земельном участке отсутствуют строения, объекты незавершенные строительством, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрированы за ФИО2 или другим лицом. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, не установлено.

Отсутствие оценки спорного участка не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом суд также учитывает сведения о кадастровой стоимости земельного участка и отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности стоимости земельного участка и размером долга ФИО2 по исполнительным документам.

Также суд отмечает длительность неисполнения ответчиком ФИО2 требований исполнительного документа о погашении задолженности перед истцом, наличие неисполненного обязательства перед третьим лицом ФИО4 Как установлено судом, требования исполнительных документов, взыскателем по которым являлось МИФНС России № 22 по Свердловской области, исполнены ФИО2 только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. В связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.04.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № х, № х, № х, № х. При этом перед истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 ответчиком ФИО2 погашена задолженность только в размере 500 рублей в пользу каждого из взыскателей. Данная сумма также внесена 12.04.2017, то есть после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда о взыскании денежных сумм в пользу истца ФИО1, третьего лица ФИО4 на протяжении длительного времени не исполняется, выплачена лишь незначительная сумма, с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда ФИО2 не обращалась. Также суд признает, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству, чем обращение взыскания на земельный участок, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в с 18.04.2017 она трудоустроилась, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка за подписью директора и главного бухгалтера ООО фирма «<*****>», также не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении требований иска. В материалы дела не представлены достоверные сведения о величине заработной платы ФИО2, оснований полагать, что величина дохода должника достаточна для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки, не имеется. При этом суд также обращает внимание, что истец трудоустроилась лишь 18.04.2017, то есть после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и по истечении года после возбуждения исполнительного производства № х.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения судебного решения повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права истца, что в свою очередь противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела копии исполнительных листов от 2007 года о взыскании денежных средств в её пользу с ФИО4 не принимаются судом во внимание как не имеющие значения для разрешения настоящего спора. Во-первых, должником по данным исполнительным документам выступает не истец ФИО1, во-вторых, сведения о возбуждении на основании данных исполнительных листов в установленные законом сроки исполнительных производств в деле отсутствуют. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 наличие таких исполнительных производств отрицал.

При таких обстоятельствах суд признает требований иска ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд также соглашается, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска ФИО1, вследствие чего по отношению к данному ответчику требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый № х, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной полшины при обращении в суд 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 года.