Решение № 2-7557/2018 2-7557/2018~М-6069/2018 М-6069/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-7557/2018

Дело №2-7557/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.01.2018 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, ... госномер ... управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

09.02.2018г. Истец обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт в СТОА.

Письмом от 19.03.2018г. ответчик отказал в выдаче направления, сославшись на результаты технической экспертизы.

Согласно отчету ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» заявленные повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2018г., указанным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235981 руб.72 коп., с учетом износа 201968 руб.22 коп., сумма утраты товарной стоимости 12980 руб. 86 коп.

31.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответа не последовало.

Поэтому истец просит выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 12980 руб. 86 коп., расходы за услуги эксперта 17500 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 10.01.2018 г. в 22 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. (Л.д.5,6,89-94,98-103)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.7)

09.02.2018г. Истец обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт в СТОА.

09.02.2018г. ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу ТС по ПВУ. (л.д.8).

В соответствии с актом экспертного исследования ... произведенного по инициативе страховой компании при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями ... госномер ... и ... госномер ..., с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. (л.д.78-88)

Письмом от 19.03.2018г. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, сославшись на результаты технической экспертизы. (Л.д.9).

Однако согласно отчету ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235981 руб.72 коп., с учетом износа 201968 руб.22 коп., сумма утраты товарной стоимости 12980 руб. 86 коп., расходы за услуги оценщика 15500 руб. и 2000 руб. (л.д.12-55,56-67)

06.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.10-11)

Ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис».(л.д.96).

Согласно выводам судебной экспертизы на транспортном средстве ... госномер ... имеются повреждения, зафиксированные в актах осмотров, одномоментное образование которых, с технической точки зрения исключено при едином механизме заявленного ДТП от 10.01.2018г.

Повреждения транспортного средства ... госномер ... заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2018г. не соответствуют.

Исходя из ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не проводилось.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Результаты же представленного истцом заключения ООО «НО «Сувар-Сервис» суд не может положить в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проведено не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенный акт не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2018г. ссылается на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.(л.д.89-94).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО СО «Талисман» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина