Решение № 2А-499/2025 2А-499/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-499/2025

Дело № 2а-499/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000586-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-499/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не соответствующему закону

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать действие судебного пристава–исполнителя Добринского РО СП ФИО2 о наложении ареста на счета ФИО1 не соответствующими закону, просит отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 29.08.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В обоснование поданного административного иска административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления не учтено, что ранее, а именно 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем <адрес> ...) ФИО6, по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2020, возбужденному ФИО7 на основании того же исполнительного листа, по которому возбуждено исполнительное производство судебным приставом –исполнителем Добринского РОСП ФИО2 (номер исполнительного документа № от 09.10.2015, выданного Хамовническим районным судом по делу № от 02.12.2014 по предмету исполнения :Задолженность по кредитным платежам в сумме 851 231,08 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ... уже был наложен арест на денежные средства должника. В последующем 02.02.2022 это исполнительное производство было прекращено, поскольку взыскатель ФИО10 было исключено из ЕГРЮЛ, и все меры принятые в обеспечение исполнения были отменены. С момента прекращения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления исполнительного документа вновь к исполнению ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поэтому судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство и наложил арест на денежные средства должника.

В судебное заседание стороны, их представители не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.

В письменных возражениях по существу заявленных требований УФССП по Липецкой области административные исковые требования не признало, указав, что 26.08.2025 в Добринское РОСП УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист № ФС № от 09.10.2015, выданный Хамовническим районным судом города Москвы по делу №, вступивший в законную силу 02.12.2014, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 851 231,08 руб. с должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО ПКО "Кредитный Арбитр".

Одновременно с исполнительным документом поступило заявление взыскателя ООО ПКО "Кредитный Арбитр" о принудительном исполнении исполнительного листа с приложением следующих документов: определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.08.2023, которым произведена замена стороны по гражданскому делу № с ОАО Банк «Открытие» на правопреемника ООО ПКО "Кредитный Арбитр"; определение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.04.2025 согласно которому был восстановлен срок ООО ПКО "Кредитный Арбитр" для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №; сведения из ЕГРЮЛ об изменении наименования организации с ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на ООО ПКО "Кредитный Арбитр". Поскольку взыскателю Хамовническим районным судом г.Москвы 07.04.2025 был восстановлен срок на предъявления исполнительного документа к исполнению, Добринским РОСП было правомерно возбуждено исполнительное производство и приняты меры к аресту денежных средств, находящихся на счетах должника в пределах суммы заявленной ко взысканию. Также УФССП по Липецкой области обращает внимание, что у административного истца пропущен 10 дневный срок обращения в суд с административным иском, т.к. информация о возбуждении исполнительного производства была размещена и прочитана административным истцом в личном кабинете истца на портале госуслуг 28.08.2025, а истица обратилась в суд с административным иском значительно позже. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 22, ч.3.1. ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению;

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ч.4, 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

26.08.2025 в Добринское РОСП УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист № № от 09.10.2015, выданный Хамовническим районным судом г.Москвы по делу №, согласно которому решение суда вступило в законную силу 02.12.2014.Предметом исполнения явилось взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 839634,73 руб., расходы по оплат госпошлины 11596,35 руб., т.е. всего в размере: 851 231,08 руб. с должника: ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Открытие». К исполнительному документу были приложены: заявление взыскателя ООО ПКО "Кредитный Арбитр" о принудительном исполнении исполнительного листа с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, на заработную плату должника; определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.08.2023, которым произведена замена стороны по гражданскому делу № с ОАО Банк «Открытие» на правопреемника ООО ПКО "Кредитный Арбитр"; определение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.04.2025 согласно которому был восстановлен срок ООО ПКО "Кредитный Арбитр" для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-3403/14; сведения из ЕГРЮЛ об изменении наименования организации с ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на ООО ПКО "Кредитный Арбитр".

Таким образом, поскольку взыскателю Хамовническим районным судом г.Москвы 07.04.2025 был восстановлен срок на предъявления исполнительного документа к исполнению, Добринским РОСП было правомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку после восстановления срока на предъявления исполнительного документа к исполнению срок его предъявления не истек.

Также судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры к аресту денежных средств, находящихся на счетах должника в пределах суммы заявленной ко взысканию.

Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

УФССП по Липецкой области обращает внимание, что у административного истца пропущен 10-дневный срок обращения в суд с административным иском. Данные доводы административного ответчика нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства. Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена административным истцом в личном кабинете истца на портале госуслуг 28.08.2025 и доставлена ФИО1 в этот же день. Истица обратилась в суд с административным иском направив его в суд согласно почтовому штемпелю 26.09.2025, т.е. спустя 28 дней после ознакомления с ним. При таких обстоятельствах у административного истца истек срок для обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда нет, поэтому в иске ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.226-227,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных административных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не соответствующему закону.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2025года