Решение № 2-1786/2025 2-245/2026 2-245/2026(2-1786/2025;)~М-1675/2025 М-1675/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1786/2025

Дело № 2-245/2026

УИД 61RS0018-01-2025-002665-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года п. Тарасовский Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.,

при помощнике судьи Олиной Е.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Головатой Н.А., ордер и доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Каранга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «Каранга» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Каранга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Каранга» (ранее ООО МФК «Онлайнер») и ФИО1 в электронном виде был заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 220 000 рублей под 101,835% годовых. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора сумма займа подлежит возврату 06.05.2025. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым, заемщик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки - Хендэ Акцент, г.н. № №, 2006 года выпуска, кузов (кабина) №. В соответствии с п. 4.1 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 75% от рыночной стоимости транспортного средства, т.е. 255 000 рублей. В соответствии с п.14 общих условий договора займа, в случае просрочки платы задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты на заем, при этом, продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем ей начислен штраф в сумме 11 452 рубля 25 копеек. Согласно п. 8.1 Общих условий договоров займа, проценты за пользование займом начисляются каждый день со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно. Общая сумма задолженности составляет 305 662 рубля. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности и о передаче транспорта на хранение, которые должником были проигнорированы. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Каранга» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 662 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 30 142 рубля, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование займом исходя из ставки 101,835% годовых на остаток основного долга с 18.12.2025 до момента полного исполнения обязательств по договору, взыскать штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 18.12.2025 до момента полного исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хендэ Акцент, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска, кузов (кабина) №, установив цену реализации залога (начальную продажную цену) в размере 255 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 03.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

Не согласившись с требованиями ООО МФК «Каранга», ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля - Хендэ Акцент, г.н. №, VIN № 2006 года выпуска, кузов (кабина) №, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В конце февраля 2026 года ему стало известно, что в производстве Миллеровского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль марки Хендэ Акцент, г.н. №, VIN № 2006 года выпуска, кузов (кабина) №. Считает данное требование незаконным, поскольку при заключении договора купли-продажи ему не было известно о наличии залога на вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, факт заключения договора залога не имеет юридической силы для третьих лиц, пока данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с нормами действующего законодательства, все договора залога подлежат государственной регистрации и сведения о нахождении имущества в залоге должны быть общедоступными (реестр уведомлений движимого имущества единой нотариальной системы). Однако, на дату заключения договора купли-продажи, сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у ОО МФК «Каранга» в реестре уведомления движимого имущества единой нотариальной системы, не было. В материалах дела отсутсвуют подтверждения регистрации договора залога транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим размещением информации о регистрации залога в реестре уведомлений движимого имущества единой нотариальной системы, в связи с чем считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил отзыв относительно встречных исковых требований ФИО2, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку при переходе права собственности на предмет залога залог сохраняется, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что опровергает добросовестность приобретения, сделка купли-продажи заключена между бывшими супругами в условиях наличия неисполненных обязательств, что может свидетельствовать о ее мнимости и направленности на вывод имущества. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке с. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, которые, со слов их представителя – адвоката Головатой Н.А., о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей, - адвоката Головатой Н.А., действующей на основании ордера и доверенности.

Представитель ответчиков – адвокат Головатая Н.А., в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, в части начисления процентов просила отказать, поскольку проценты должны быть начислены по 06.05.2025 года, до момента прекращения договора займа. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства. С 16.06.2025 года собственником спорного транспортного средства является ФИО2, который является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о залоге транспортного средства не были внесены истцом в реестр залогового имущества. При заключении договора ФИО2 обращался в органы ГИБДД, где ему пояснили об отсутствии залога. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также просила снизить размер процентов в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010, правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Каранга» (ранее ООО МФК «Онлайнер») и ФИО1 в электронном виде был заключен договора займа № №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 220 000 рублей под 101,835% годовых, срок возврата займа до 06.05.2025 в соответствии с графиком платежей (л.д.27-32,48,50).

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи искового заявления в суд по состоянию на 17.12.2025 задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 662 рубля, из которых 220 000 рублей – сумма основного долга, 74 209,75 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.05.2024 по 17.12.2025, 11 452,25 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности. За период с 07.05.2024 по 17.12.2025 ФИО1 оплачена сумма долга в размере 200 338 рублей (л.д.49).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку по делу установлено наличие непогашенной задолженности у ФИО1, а также отсутствие доказательств погашения ею задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступлении денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанным сумм – прекращенными.

Пунктом 8.1 Общих условий договоров займа определено, что проценты за пользование займом начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.

Из пункта 14 общих условий договора займа следует, что в случае просрочки платы задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющуюся на момент просрочки основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафа, начиная с 18.12.2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа заключен между сторонами 07.05.2024 на срок до 06.05.2025, то есть, до одного года, в связи с чем проценты за пользование займом неустойка (штраф, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа не могут превышать 130% от суммы предоставленного потребительского займа.

При таком положении, максимальная сумма начислений процентов и штрафов по договору займа составляет 286 000 рублей, из расчета 220 000 рублей х 1,30 =286 000 рублей.

Задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2025 составляет 305 662 рубля, из которых сумма основного долга – 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.05.2024 по 17.12.2025 – 74 209 рублей 75 копеек, штрафы за просрочку задолженности – 11 452 рубля 25 копеек.

Таким образом, поскольку совокупный размер процентов и штрафа по договору займа составляет 85 662 рубля 00 копеек (74 209,75+11 452,25), следовательно, взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и штраф, начиная с 18.12.2025 до полного исполнения обязательств по договору займа, не могут превышать 200 338 рублей (286 000 рублей - 85 662 рубля).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 101,835% годовых на сумму основного долга, штраф по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 18.12.2025 года до полного исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 200 338 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль марки - Хендэ Акцент, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска, кузов (кабина) №л.д.33-47).

Согласно материалам дела, собственником заложенного автомобиля с 16.06.2025 является ответчик по делу - ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 305 662 рубля, а Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 255 000 руб., то суд, считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательству ФИО1, которой допущено неисполнение своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку автомобиль Хендэ Акцент, г.н. №, VIN № 2006 года выпуска, кузов (кабина) № является предметом залога по заключенному между сторонами договору займа, то суд считает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратив взыскание на указанное транспортное средство Хендэ Акцент, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска, кузов (кабина) № путем продажи с публичных торгов.

Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, то обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм закона, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу абз.1 п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 и пункта 3 части 1 статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и приобщенным представителем истца, 08.05.2024 в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог № автомобиля Хендэ Акцент, г.н. № 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN № Залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО МКК «Онлайнер».

Таким образом, истцом добросовестно предприняты меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения спорного автомобиля (16.06.2025) ФИО2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN).

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, довод о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля, никак не опровергают то, что он имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 30 142 рубля и почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «Каранга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Каранга» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 662 рубля, почтовые расходы в размере 139,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 142 рубля.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Каранга» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по ставке 101,835% годовых на сумму основного долга, штраф по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 18.12.2025 года до полного исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 200 338 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ Акцент, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска, кузов (кабина) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Каранга» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МФК «Каранга» о признании добросовестным приобретателем - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2026 года.