Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-653/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 21.02.2013 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 500 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, окончательный срок погашения кредита 21.02.2020 года. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик свои обязательства выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в счет погашения кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 12.02.2020 года банк предъявил заемщику требование с предложением расторгнуть кредитный договор и исполнить обязательства по погашению задолженности в срок до 17.03.2020 года. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный срок, задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена. Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № о 21.02.2013 года заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1, взыскать в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в размере 79 681 рубль 96 копеек, в том числе основной долг в размере 68 254 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 427 рублей 28 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» расходы по уплате госпошлины в размере 8 590 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем ходатайстве настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, указанному в справке ОВМ ОМВД России по г. Салехард, возражений по заявленным требованиям не представила.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2020 года телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, телеграмма направленная ответчику не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2013 года стороны заключили кредитный договор №.

В соответствии кредитным договором истец выдал ответчику на цели личного потребления кредит в сумме 500 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в срок до 21.02.2020 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору кредитования денежные средства в сумме 500 000 рублей истцом выданы ответчику 21.02.2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора кредитования ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графика им нарушены.

Условиями данного кредитного договора также предусмотрено, что заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита (п. 5.1. договора).

Согласно п. 6.3. договора, банк имеет право требовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

12.02.2020 года банк, руководствуясь п.п. 5.1, 6.3 договора, п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора в срок до 17.03.2020 года. Требование осталось без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Данные требования закона истцом при заключении договора кредитования соблюдены в полном объеме. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик, принятые на себя по договору обязательства и требования истца исполнял ненадлежащим образом, доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представил.

По состоянию на 14.04.2020 года за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 79 681 рубль 96 копеек, из которых сумма основанного долга составляет 68 254 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 427 рублей 28 копеек, которая на день рассмотрения спора не погашена.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований представителя истца.

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 590 рублей 43 копейки (от цены иска 79 681 рубль 96 копеек).

При этом установлено, что при подаче иска государственная пошлина была уплачена в сумме 8 590 рублей 46 копеек (платежное поручение № от 23.03.2020).

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным вернуть ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору №/к22-13 от 21.02.2013 года в сумме 79 681 рубль 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 590 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» проценты за пользования кредитом в размере 31,5 % годовых (по ставке кредитного договора) на сумму долга 68 254 рубля 68 копеек (основной долг) за период с 18.03.2020 до даты вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от 23.03.2020 в размере 6 000 рублей 03 копейки.

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года