Решение № 2А-709/2021 2А-709/2021~М-651/2021 М-651/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-709/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Взыскатель МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, в котором указал, что 07.04.2021 года взыскатель направил в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России Воронежской области исполнительный документ № 2-176/2021, выданный 09.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору МФО/810/0304711. По мнению административного истца старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не приняла реальных мер по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа, в связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения по исполнительному документу в отношении должника ФИО2, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать её вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по осуществлению им исполнительских действий (л.д. 6-8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 к участию в данном гражданском деле привлечено в качестве административного ответчика отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело отсутствие представителя административного истца (л.д. 36).

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения (л.д. 40, 50-52).

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (л.д. 38).

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 11.05.2021 поступил на исполнение судебный приказ №2-176/2021 от 09.02.2021, выданный органом: судебный участок № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 130 029.06 руб. в отношении должника: ФИО2, адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП Финанс", адрес взыскателя: 644099, <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 14.05.2021. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления направлены по средствам электронного документооборота сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Peг. МВВ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газ- энергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.

На основании полученных ответов из регистрирующих органов установлено: наличие расчетных счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязь банк», ПАО Почта банк, ПАО «МТС Банк».

04.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на момент вынесения денежные средства отсутствовали.

В результате полученного ответа из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник трудоустроен в Юго Восточная дирекция инфраструктуры. В рамках исполнительного производства работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

На запросы из МИФНС, ГУ МВД получены положительные ответы.

04.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что незаконных бездействий со стороны старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не имеется, ей были приняты все меры, направленные на возбуждение исполнительного производства, осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Так как судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в исполнении, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

В связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.

1версия для печати