Решение № 2-6040/2023 2-6040/2023~М-5391/2023 М-5391/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-6040/2023

Производство № 2-6040/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006913-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя истца ДС, представителя ответчика АИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕ к ООО «Автоход» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

СЕ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 18 февраля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор №180220231130-1, в соответствии с условиями которого ООО «Автоход» принял на себя обязательство по результатам участия в аукционе поставить истцу автомобиль марки Nissan Х-Trail 4WD 2018-2019 г.в., цвет: белый, серый, оценка: R, от 3,5 б, пробег: от 100 тыс., комплектация: базовая.

В пункте 2 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору №180220231130-1 от 18 августа 2023 года, установлен следующий порядок оплаты: 200 000 рублей предоплаты в момент подписания сторонами настоящей спецификации; 50 000 рублей в момент покупки авто на аукционе. Автомобиль: Марка: Nissan, модель: X-Trail, кузов №: NT32-029269, принадлежащий клиенту на правах собственности, согласно данным в ПТС серия, номер: 25ХА 988512 или 1 450 000 рублей в случае если указанный авто был продан раньше.

21 июня 2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Автоход» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДС поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что СЕ реализовал предоставленное законом право потребителю отказаться от договора об оказании услуг в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Ответчик размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежащих возмещению заказчиком услуг не доказал, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоход» АИ с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что при заключении договора стороны согласовали условие о том, что все платежи являются невозвратными. В случае достижения сторонами соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств взимается комиссия в размере 30% от суммы платежа, что в данном случае составляет 60 000 рублей. Указанная сумма в соответствии с условиями договора возврату истцу не подлежит. Ответчик приступил к исполнению принятых на себя договорных обязательств, занимался поиском, подбором транспортного средства, соответствующего указанным в договоре характеристикам. В этих целях ответчик заключил договор оказания услуг от 11 января 2023 года с ИП АВ согласно которому исполнителю было поручено за плату осуществить поиск, подбор транспортного средства для истца. Поскольку расчеты по данному договору осуществляются между сторонами в конце истекшего года, платежные документы, свидетельствующие о размере фактически понесенных расходов, у ответчика отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. Оснований для взыскания штрафа ответчик также не усматривает, поскольку перепиской между сторонами подтверждается, что ответчик не отказывался от исполнения договора, а также от его расторжения и возврата уплаченных истцом денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Досудебную претензию от истца, направленную по почте, ответчик не получал. При желании разрешить спор в досудебном порядке у истца имелась возможность вручить претензионное письмо ответчику нарочно, однако истец мер к этому не принял. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов полагал завышенной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела и объему оказанных услуг.

В судебное заседание не явились истец СЕ, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 июля 2023 года, ООО «Автоход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2015 года.

Основным видом экономической деятельности юридического лица согласно ОКВЭД является: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (код ОКВЭД 45.20). Дополнительными видами деятельности является: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11.1); розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (код ОКВЭД 45.11.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2023 года между ООО «Автоход» в лице генерального директора ДП и СЕ был заключен договор №180220231130-1.

В соответствии с предметом данного договора ответчик принял на себя обязательство по результатам участия в аукционе выкупить и поставить истцу транспортное средство по отдельно подписываемой сторонами спецификации, формируемой в соответствии с аукционной документацией, а истец принять его и оплатить.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, содержится описание транспортного средства, технические характеристики: Nissan Х-Trail 4WD 2018-2019 г.в., цвет: белый / серый, оценка: R, от 3,5 б, пробег: от 100 тыс., комплектация: базовая.

Цену транспортного средства стороны согласовали в сумме 1 700 000 рублей и установили порядок его оплаты: 200 000 рублей предоплаты в момент подписания сторонами спецификации; 50 000 рублей в момент покупки авто на аукционе. Автомобиль: Марка: Nissan Модель: Х-Trail, кузов №: NT32-029269, принадлежащий клиенту на праве собственности, согласно данным в ПТС серия, номер: 25ХА 988512 или 1 450 000 рублей в случае если указанный авто был продан раньше. В данном случае обязательства по оплате считаются исполненными за исключением предполагаемого расширения бюджета. По согласованию с клиентом возможна продажа авто по договору реализации.

Услуги по доставке транспортного средства на склад поставщика включены в стоимость настоящей спецификации.

20 февраля 2023 года во исполнение условий договора №180220231130-1 от 18 февраля 2023 года истцом была внесена ответчику сумма предоплаты в размере 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, 18 февраля 2023 года между ООО «Автоход» и СЕ был заключен договор №180220231130-1 на реализацию принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Х-Trail, кузов №: NT32-029269, 2014 года выпуска, цвет черный. Общая стоимость (цена реализации) транспортного средства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, определена сторонами в размере 1 450 000 рублей.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, где ответчик за полученную от истца денежную сумму обязался оказать последнему услугу (совершить действия по приобретению и доставке транспортного средства), суд приходит к выводу, что возникшие отношения надлежит рассматривать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного указанной нормой закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средства в размере 200 000 рублей в срок до 30 июня 2023 года.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что по договору в период его действия он оказывал истцу какие-либо услуги, за которые им взята плата.

В возражениях на иск сторона ответчика ссылается на пункт 2 спецификации к договору №180220231130-1 от 18 февраля 2023 года, в котором стороны определили, что в случае соглашения сторонами о возврате платежа взимается комиссия 30% от суммы платежа.

Вместе с тем, такое соглашение между сторонами достигнуто не было. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг помимо возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, для потребителя законом не предусмотрены.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий заключенного с истцом договора, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком доказательства: договор № 1 от 11 января 2023 года оказания услуг по поиску и подбору, участию в аукционах, организации покупки автомобиля на аукционах в Японии, заключенный между ООО «Автоход» и ИП АВ.; заявка № 20 от 19 февраля 2023 года на оказание ответчику вышеуказанных услуг в отношении транспортного средства Nissan Х-Trail 4WD 2018-2019 г.в., цвет: серый / белый, аукционная оценка: R-3,5, пробег от 100 тыс., комплектация: от базовой; расходный кассовый ордер № 75 от 20 февраля 2023 года об оплате услуг на сумму 77 500 рублей, такими доказательствами не являются.

Сам по себе факт оплаты ответчиком услуг третьего лица не может быть принят во внимание судом в качестве подтверждения обстоятельств несения расходов по исполнению договора оказания услуг, заключенного с истцом, в силу положений ст. 308 ГК РФ, исходя из толкования которых перечисленные в пользу контрагента денежные средства не могут быть возмещены гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку обязанность заказчика услуг по их оплате исполнителю не может быть возложена на потребителя, не являющегося стороной такого договора.

Кроме того, никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с ответчиком договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ООО «Автоход» обязательств по договору №180220231130-1 от 18 февраля 2023 года, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Автоход» в пользу истца СЕ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №180220231130-1 от 18 февраля 2023 года в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоход» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок не позднее 30 июня 2023 года.

Требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

Тот факт, что претензия истца не была получена ответчиком и, исходя из отчета об отслеживании отправления, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, не является основанием для отказа во взыскании штрафа. Неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции не освобождает его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Довод представителя ответчика о том, что у истца имелась возможность вручить претензионное письмо ответчику нарочно, однако истец соответствующих мер к досудебному урегулированию спора не принял, суд не принимает. Право выбора способа направления претензии предоставлено потребителю, ограничений данного права либо установления определенного способа вручения, а именно: направления с помощью почтовой связи, электронной почтой либо вручение нарочно, положения действующего законодательства не содержат.

Кроме того, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, представленные стороной ответчика, подтверждают факт осведомленности ответчика о намерении истца отказаться от исполнения договора оказания услуг. Попытки ответчика по досудебному урегулированию спора в переписке с истцом не являются основанием для отказа во взыскании с него штрафа.

Судом также учитывается, что добровольное выполнение требований потребителя возможно не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и в ходе рассмотрения дела судом, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил ни полностью, ни в части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 102 500 рублей, исходя из расчета: 200 000 руб. + 5 000 руб. х 50%.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Суд по ходатайству представителя ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04 июля 2023 года, заключенным между ним и ДС; чеком по операции ПАО Сбербанк от 04 июля 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, длительности и сложности настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автоход» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СЕ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоход» (ИНН <***>) в пользу СЕ денежные средства, уплаченные по договору от 18 февраля 2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоход» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.