Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-4516/2016;)~М-4090/2016 2-4516/2016 М-4090/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Никишиной Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое Крыло» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО Торгово-производственная компания «Золотое Крыло» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТПК «Золотое Крыло» заключен договор купли- продажи, согласно которому, истец приобрел автомобиль «№...», 2013 г.в., VIN №... стоимостью №... рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме за счет наличных и кредитных денежных средств. За время эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд недостатков, а именно: образовалась коррозия на крыше и капоте автомобиля, продавилось сиденье водителя, не плавно переключались передачи АКП.

Истец обратился в мае 2014 года к дилеру ЗАО «СЛК-МОТОРС» с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЛК-МОТОРС» произвел безвозмездный гарантийный ремонт капота и крыши автомобиля путем восстановления лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, данный недостаток вновь проявился, что свидетельствует о том, что последний является существенным недостатком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ЗАО «СЛК-МОТОРС», во время проведения технического обслуживания автомобиля 30 000 км истцом заявлено о его недостатке – продавленном сидении автомобиля. В этот же день проведена проверка качества, и в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована замена сидения водителя по гарантии. Однако замена сидения водителя по настоящее время не осуществлена.

Кроме того, в 2016 году в дилерском центре Тойота подтверждено наличие в автомобиле следующих недостатков: имеется заводской брак подлокотника, отделка рулевого колеса пришла в негодность, что свидетельствует, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 014 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленную договором, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска, в размере 498 000 рублей, уплаченные в погашение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 132 164, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 72 480, 28 рублей, в том числе: установка в автомобиль сигнализации в размере 31 000 рублей, комплект зимних шин, диски, аварийный знак в размере 30 125, 50 рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере 469, 18 рублей, стоимость проверки качества ООО «ТСС» в размере 3 000 рублей, стоимость осмотра в ООО «Спец 54» в размере 3 000 рублей, стоимость экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» в размере 2 500 рублей, стоимость комиссии за перевод денежных средств при оплате стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что его требования о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы двумя требованиями: нарушением срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. Так, в автомобиле имеются следующие недостатки: неисправное сидение водителя и наличие коррозии на крыше автомобиля. В отношении недостатка товара в виде коррозии на крыше автомобиля он обращался к официальному дилеру Тойоты, последним на безвозмездной основе проведен ремонт крыши, после устранения недостаток проявился вновь. В отношении недостатка товара в виде неисправного сидения водителя, он также обращался к официальному дилеру Тойоты, информировал о нем продавца, однако, данный недостаток не устранен по настоящее время.

Указал, что после обнаружения указанных двух недостатков, он также обратился к продавцу ООО ТПК «Золотое Крыло», который провел проверку качества на территории дилера, зафиксировал недостатки, их наличие не оспорил, однако, так и не устранил их и не вернул денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В настоящее время в автомобиле неисправно сидение водителя, срок проведения гарантийного ремонта которого давно истек, и имеется недостаток лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, проявившийся повторно после устранения, что свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным. Считал, что обратившись в суд с иском именно к продавцу, он реализовал право выбора субъекта ответственности, предоставленное потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители процессуального истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске, письменных пояснениях по существу заявленных требований. Суду дополнительно пояснили, что, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, на крыше автомобиля действительно имеются недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, одна часть которых возникла по причине внешнего воздействия, а другая – вследствие нарушения технологии устранения недостатков. Поскольку продавец ремонтные работы в отношении автомобиля не проводил, то ответственность должна возлагаться на дилерский центр. Отрицал факт того, что истец информировал ответчика о наличии недостатка в виде неисправного водительского сидения. Убытки и штраф не подлежат взысканию. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТПК «Золотое Крыло» заключен договор купли- продажи, согласно которому, истец приобрел автомобиль «№...», 2013 г.в., VIN №... стоимостью №... рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме за счет наличных и кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТПК «Золотое Крыло» заключено гарантийное соглашение, согласно п.1.3 которого, продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года или до достижения протяженности пробега автомобиля показателя в 100 000 км (что случится ранее) с даты подписания покупателем акта приема - передачи.

Согласно п.2.4 соглашения, гарантийные обязательства продавца, предусмотренные соглашением, имеют силу в случае периодического технического обслуживания и проверок автомобиля покупателя в период действия гарантийного срока только у уполномоченных дилеров Lexus Toyota, а также в авторизованных технических центрах Toyota.

Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает два основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля: нарушение срока проведения гарантийного ремонта сидения водителя и существенный характер недостатка товара в виде нарушения лакокрасочного покрытия крыши, который возник повторно после его устранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге менее 10 000 км, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в дилерский центр ЗАО «СЛК-Моторс» с целью устранения выявленных недостатков, в том числе, образованием коррозии на крыше и капоте автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЛК-Моторс» произведены работы, в том числе, по окраске крыши и капота автомобиля.

В заказ - нарядах № №... от ДД.ММ.ГГГГ и № №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость работ составила 00 рублей 00 копеек, вид ремонта: гарантийный.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля показания его пробега – 51 170 км, автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия передней части крыши.

Аналогичные сведения в данной части содержит и техническое заключение по итогам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в техническом центре Тойота Центр Новосибирск.

По ходатайству истца судом по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, на лакокрасочном покрытии крыши автомобиля марки №... года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО1, имеются следующие дефекты: дефекты эксплуатационного происхождения - повреждения в виде двух сколов до металла в правой передней части панели крыши; дефекты (очаги разрушения) лакокрасочного покрытия в виде невскрытого локального вздутия с очагом коррозии под ним и локального очага растрескивания ЛКП в зоне ребра жесткости передней части панели крыши (~ середина), которые являются следствием некачественного (с нарушением технологии) ремонта панели крыши по устранению «Коррозии с повреждением лакокрасочного покрытия».

Таким образом, из заключения эксперта следует, что дефекты (очаги разрушения) лакокрасочного покрытия в виде невскрытого локального вздутия с очагом коррозии под ним и локального очага растрескивания ЛКП в зоне ребра жесткости передней части панели крыши автомобиля имеют не эксплуатационный характер.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также то, что выявленный недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер, не представлено. При этом, недостаток ЛКП на крыше автомобиля проявился повторно после его устранения, последний не устранен по настоящее время, что свидетельствует о том, что недостаток является существенным.

Обстоятельства того, что ФИО1 соблюдались гарантийные обязательства, в том числе, по своевременности и периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля у официального дилера Тойота, ответчик не оспаривает.

Поскольку наличие в указанном автомобиле недостатка является установленным, то у истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены к продавцу, поскольку последний работы по устранению недостатков не производил, таковые производились дилерским центром, который и должен нести ответственность за их некачественное устранение, являются необоснованными.

Так, согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст. 18 Закона).

Согласно п.2.4 гарантийного соглашения, гарантийные обязательства продавца, предусмотренные соглашением, имеют силу в случае периодического технического обслуживания и проверок автомобиля покупателя в период действия гарантийного срока только у уполномоченных дилеров Lexus и Toyota, а также в авторизованных технических центрах Toyota.

Поскольку истец техническое обслуживание автомобиля в период действия гарантийного срока проводил только у уполномоченного дилера Toyota, то продавец не был освобожден от выполнения гарантийных обязательств по договору.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно предъявил иск к продавцу товара, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, истец, обращаясь с заявленными требованиями о расторжении договора, ссылается также на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием его иска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Из приведенных норм права следует, что, в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом, срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении составной части технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Потребитель неоднократно обращался с претензией в отношении устранения недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока.

Так, потребитель при прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания автомобиля на 30 000 км в ЗАО «СЛК-МОТОРС» обратился с просьбой заменить сидение водителя, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу было рекомендовано заменить подушку сидения по гарантии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подушка сидения водителя не заменена, что следует из материалов дела, никем не оспаривалось.

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (Продавцом) было установлено, в том числе, повреждение водительского сидения (Т.1 л.д.82-87).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки №... года выпуска, VIN №..., принадлежащем ФИО1, подушка сидения водителя деформирована с утратой конструктивной формы.

Утрата конструктивной формы подушки сидения водителя, вероятно, вызвана разрушением материала (наполнителя) подушки, обусловленным его (материала) низким качеством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку производственные дефекты выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, ФИО1 вправе был обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Учитывая, что указанный истцом недостаток товара не был устранен в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в размере 1 014 000 рублей и по данному основанию подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, то суд, в целях исполнимости решения, считает необходимым возвратить ответчику за его счет автомобиль и паспорт транспортного средства после исполнения им обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена искомого автомобиля в комплектации R2 составила 1 014 000 рублей.

Согласно справке ООО «Автомир-54» от ДД.ММ.ГГГГ, розничная цена автомобиля «№...» в комплектации R2 составила 1 512 000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 498 000 рублей (1 512 000 рублей – 1 014 000 рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при покупке автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО).

Согласно п.3.1 договора, выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Согласно справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял со счета 400 000 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 внес в кассу ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, что свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были внесены в счет покупки автомобиля.

По состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке банка ПАО «Сбербанк России», ФИО1 были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 132 164, 04 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 132 164, 04 руб., удовлетворяя требования истца в данной части.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости услуг почтовой связи в размере 469, 18 рублей, стоимости проверки качества ООО «ТСС» в размере 3 000 рублей, стоимости осмотра в ООО «Спец 54» в размере 3 000 рублей, стоимости экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» в размере 2 500 рублей, всего 8 969 рублей 18 копеек, поскольку несение истцов убытков в данной части подтверждено платежными документами, представленными в материал дела, кроме того, признаются судом необходимым для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за установку в автомобиль сигнализации в размере 31 000 рублей, приобретение комплекта зимних шин, дисков, аварийного знака в размере 30 125, 50 рублей, поскольку данные денежные средства были потрачены истцом по его усмотрению. Кроме того, данное имущество является отделимым от автомобиля, истец имеет возможность при необходимости реализовать данное имущество самостоятельно.

Требования истца о взыскании стоимости комиссии за перевод через Банк денежных средств при оплате стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку у истца имелась возможность внести денежные средства в размере 614 000 рублей в кассу ответчика без взимания комиссии, о чем свидетельствует тот факт, что оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей были внесены истцом в кассу ответчика без уплаты таковой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком его законных требований как потребителя, не выполнения возложенных на ответчика законом обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, того факта, что истец на протяжении всего времени автомобиль эксплуатировал, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации вреда в размере 300 000 руб., заявленного истцом, суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Общая сумма удовлетворенных судом требований истца составила 1 683 133, 22 рублей, соответственно, сумма штрафа составляет 841 566, 61 руб., то есть по 420 783, 30 в пользу ФИО1 и в пользу общественной организации «Эксперт качества».

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа в виду несоразмерности заявленных требований.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, учитывая, что неисполнение требований потребителя в данном случае не повлекло для истца тяжких последствий, он имел возможность пользоваться автомобилем в течение трех лет, и суд определяет размер штрафа в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., в пользу Общественной организации «Эксперт качества» в размере 150 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. При определении данных сумм суд руководствовался наряду с законом «О защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ и положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертизы, которые являются необходимыми в связи с рассмотрением спора (ст. 94 ГПК РФ).

ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России заявлено требование об оплате экспертизы (т.2 л.д.28).

Стоимость экспертизы составила 33 996, 80 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Учитывая результат рассмотрения дела, а также отсутствие сведений о добровольной оплате ответчиком услуг экспертов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 33 996, 80 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16 765 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое Крыло» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «№...», №... г.в., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Золотое крыло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Золотое крыло» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 014 000 рублей, разницу в цене товара в сумме 498 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 164 рублей 04 копейки, убытки в сумме 8 969 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 833 133 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи сто тридцать три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Золотое крыло» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Золотое крыло» автомобиль «№...», 2013 г.в., VIN №..., приобретенный у Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Золотое крыло» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Золотое крыло» возможности транспортировать автомобиль после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое Крыло» решения суда в части возврата денежных средств.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Золотое крыло» принять у ФИО1 паспорт транспортного средства и автомобиль «№...», 2013 г.в., VIN №..., приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственной компании «Золотое крыло» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 33 996 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственной компании «Золотое крыло» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Судья /подпись/