Апелляционное определение № 22-2481/2026 от 21 апреля 2026 г.

Федеральный судья – ...........2 Дело ........


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

............ ..........

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

судей: Коннова А.А., Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

осужденного ...........1

его защитника-адвоката ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ...........1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Западного административного округа ............ ...........7 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым:

уголовное дело в отношении ...........1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 165 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ...........1 освобожден от уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Киселевой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ...........1 и его защитника -адвоката ...........8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда ............ находилось уголовное дело в отношении ...........1, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... уголовное дело в отношении ...........1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа ............ ...........7, просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

В обоснование своих доводов приводит содержание обвинения, предъявленного ...........1, который обвинялся органом предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Указывает, что в ходе судебного заседания ...........1 было заявлено ходатайство по переквалификации его действий с ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 165 УК РФ, ссылаясь на то что последний действовал сам, без чьей бы то ни было помощи, однако, материалы уголовного дела, а также показания как представителя потерпевшего, так и свидетелей обвинения свидетельствуют о том, что ...........1 действовал группой лиц по предварительному сговору и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ...........1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе проведения судебного следствия суд рассмотрев ходатайство подсудимого ...........1, заявленное им в ходе его допроса по предъявленному обвинению о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ удалившись в совещательную комнату при проведении судебного следствия принял обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что при принятии указанного постановления судом первой инстанции были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ только государственный обвинитель до удавления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно протокола судебного заседания, такого ходатайства о переквалификации действий подсудимого ...........1 государственным обвинителем не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вопросы, указанные в ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе, о юридической квалификации действий подсудимого подлежат разрешению только после окончания судебного следствия, проведения судебных прений и предоставлении подсудимому возможности выступить с последним словом в совещательной комнате при постановлении приговора или вынесения иного судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч.1 ст.246 УПК РФ участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя обязательно.

Вместе с тем судебное заседание, состоявшееся .........., перед удалением суда в совещательную комнату, в ходе которого обсуждалось ходатайство подсудимого ...........1 было проведено только с участием подсудимого и его защитника и без участия государственного обвинителя, то есть фактически судом была нарушена процедура уголовного судопроизводства, предусматривающая рассмотрение уголовных дел с участием государственного обвинителя.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, которой установлено, что постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, что оно является мотивированным. При этом не указано и не мотивировано по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ; не указано какими доказательствами подтверждается виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения обжалуемое постановление подлежит отмене и на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона и с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения, избранная подсудимому ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Западного административного округа ............ ...........7 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 – отменить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд ............ на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд ............ в течение 6 месяцев, с момента оглашения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: