Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-7038/2016;)~М-7737/2016 2-7038/2016 М-7737/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-373 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием прокурора ФИО2 и адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период работы на предприятии.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил в судебное заседание представителя по надлежащей доверенности и ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д. 76). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на нормы ст. ст.3, 21, 212, 237 ТК РФ, указал, а его представитель адвокат ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности от 02.12.2016 г. и ордера (л.д. 9-10), пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в фасонно-сталелитейный цех АООТ Холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») на должность электросварщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был присвоен 4-й разряд по специальности электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ был переведен учеником обрубщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 3-й разряд обрубщика. ДД.ММ.ГГГГ он освоил профессию газорезчика 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоили 4-й разряд обрубщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, в связи с невозможностью продолжения работы по причине получения профессионального заболевания. После увольнения, до ДД.ММ.ГГГГ, истец работал на других предприятиях в основном по специальности электросварщика.

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью рубильного ручного пневмомолотка типа № 5 и шлифовальных пневматических машинок типов ИП 2009Б с абразивным кругом.

Как указывает истец, во время выполнения указанной работы на него воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум с превышением ПДК, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка.

В 1983 году в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР у него впервые была выявлена вибрационная болезнь.

После получения извещения о получении профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы на данном предприятии истец систематически обследовался в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Как считает истец, полученное им профессиональное заболевание прогрессировало, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз прошел динамическое обследование в НИИ Медицины труда РАМН. В соответствии с медицинским заключением специалистов данной клиники истцу был выставлен клинический диагноз, по результатам которого специалисты пришли к следующему заключению: <данные изъяты>

Как считает истец, всвязис допущенными работодателем в процессе его трудовой деятельности, в должности обрубщика, нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, явившихся причинойпрофессионального заболеванияистца, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности на 20 %, он ежедневно испытывает нравственные страдания по поводу своей физической неполноценности, лишающей его возможности достойно зарабатывать и содержать свою семью. Он вынужден ежегодно проходить санаторно-курортное лечение по восстановлению здоровья, что не приводит к положительному результату, тратить дополнительные денежные средства для приобретения лекарств. Поскольку восстановить потерянное здоровье невозможно, то по причине получения пожизненного профессионального заболевания по вине ответчика, моральныйвред истецоценивает в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. 37-40), не оспаривала, что истцом при работе в ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» было получено профессиональное заболевание.

Пояснила, что доводы истца о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасных условий и охраны труда повлекшее потерю трудоспособности в размере 20%, а также возможность достойно зарабатывать и содержать семью ничем не подтверждено, так как истец уволился с завода по собственному желанию в 1994 году, а процент утраты трудоспособности установлен ему в 2009 году, с момента увольнения с завода прошло 15 лет и все эти годы истец работал в условиях труда, также связанных с риском для здоровья.

Как полагает представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ санитарный врач и комиссия предприятия провели расследование случая профессионального заболевания истца. В результате расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший у истца начальные проявления <данные изъяты>. При этом в п. 5 акта отражено, что истец не постоянно пользовался средствами индивидуальной защиты (СИЗ), а именно антивибрационными рукавицами.

Считает, что на момент составления акта о профзаболевании (1984 год) действующее законодательство не предусматривало возможность возмещения морального вреда. Профзаболевание у истца возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР, предусматривающих право на компенсацию морального вреда. Что при определении компенсации морального вреда должно учитываться наличие причинно-следственной связи между работой истца во вредных условиях с наступающими последствиями, что истцом не представлены доказательства, с учетом которых может быть определен размер морального вреда. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда на ответчика возложена быть не может.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является не разумными, не отвечают объему представленной юридической помощи и принципу разумности, ввиду несложности дела и минимальных затрат истца.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 КЗОТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ №, которые применяются на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные отношения регулируются также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 25 которых предусматривает обязанность возмещения морального вреда работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 41, 42) истец ФИО4 был принят на работу в фасонно-сталелитейный цех Акционерного общества открытого типа холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») на должность электросварщика 3 разряда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4-й разряд электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником обрубщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3-й разряд обрубщика. ДД.ММ.ГГГГ году освоил профессию газорезчика 2-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4-й разряд обрубщика.

На основании приказа о прекращении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 31 КЗОТ РФ из ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 12, 43, 44, 45, 45 оборот).

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком в фасонно-сталелитейном цехе ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью рубильного ручного пневмомолотка типа № 5 и шлифовальных пневматических машинок типов ИП 2009Б с абразивным кругом.

Во время выполнения ФИО6 трудовых обязанностей на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум с превышением ПДК, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка.

В 1983 году в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР у истца впервые была выявлена вибрационная болезнь (л.д. 16-17).

После получения извещения о получении истцом профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия ответчика была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт расследования профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уставлен факт получения истцом профессионального заболевания (л.д. 16).

В период работы на данном предприятии истец систематически обследовался в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что профзаболевание возникло у истца до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших право на компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений истца и записи в его трудовой книжке, до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности обрубщика 4 разряда на том же рабочем месте, связанные с вибрацией, шумом, перенапряжением, несмотря на получение им профессионального заболевания (л.д. 11, 45 оборот).

Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и истец, несмотря на то, что работодатель был поставлен в известность о состоянии здоровья ФИО4, а последний пребывал в условиях труда, которые были ему противопоказаны вследствие установленного профессионального заболевания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Данная позиция суда сообразуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает все значимые обстоятельства дела, полагает, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, суд ФИО4 отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 после увольнения из ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», работал в других организациях, где получил трудовое увечье и работал во вредных условиях, поэтому ответчик не может нести ответственности за полученное профессиональное заболевание, суд считает несостоятельными, поскольку суд исходит только из тех обстоятельств, что профессиональное заболевание установлено у истца ДД.ММ.ГГГГ ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», несмотря на данное профессиональное заболевания истец продолжал работать во вредных условиях труда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки представленной из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России следует, что в период работы на предприятии ответчика истцу была установлена потеря трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25% <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права, проделанной представителемработы, размера требований, соответствующим средним расценкам на данный вид услуг по <адрес>, удовлетворяет заявленные ФИО6 требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) выданной ФИО5, на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, ФИО4 отказать.

Взыскать ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» марта 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина