Решение № 2-2015/2021 2-2015/2021~М-1231/2021 М-1231/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2015/2021

УИД 31RS0016-01-2021-001621-95 дело № 2-2015/2021


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Локтевой Ю.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 68361,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2250,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2012 ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором содержалось предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора №№ о карте ФИО2 просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счёт для осуществления операций по карте. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счёта карты.

Банк акцептовал оферту ответчика путём открытия счёта карты, выпустил и выдал ФИО2 банковскую карту и осуществил кредитование этого счёта при отсутствии на нём собственных средств. По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку. Однако ФИО2 условия договора не исполнял надлежащим образом, своевременно карту не пополнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО1 который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ст.820 Г К РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Возможность заключения договора посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной предусмотрена ст. 432, 433, 434 ГК РФ.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 на основании заявления последнего от 15.03.2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№, неотъемлемой частью которого являлись Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

В заявлении клиент указал, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по карте «Русский Стандарт», а также получил на руки по одному экземпляру указанных документов, о чем свидетельствует подпись клиента на них.

Банк выпустил и выдал ФИО2 кредитную карту, открыл на его имя счет №№ и стал осуществлять кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

В данном случае, договор был заключен с соблюдением простой письменной формы, все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям закона.

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счёта карты.

Получение карты ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Заключение с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты и получение самой карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны ответчику.

В ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №95908180 на основании заявления от 15.03.2012. И поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ответчик обязан уплатить задолженность.

Согласно заключительному счету-выписки от 15.04.2013 и представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 68361,39 руб., которую истец предложил оплатить ответчику до 14.05.2013 года.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного договора, математически верен. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд были представлены возражения на исковое заявление, где он просит применить срок исковой давности к заявленным ответчиком требованиям.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года. Его начало определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения Клинтом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

Требование АО «Банк Русский Стандарт» о возврате ФИО2 задолженности по договору было предъявлено путем формирования 15.04.2013 года заключительного требования (счет- выписки), в котором ответчику предложено в срок до 14.05.2013 года погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до 14.05.2013 года не погашена, следовательно, с 14.05.2016 года необходимо исчислять срок исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 24.04.2018г. в адрес мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода, то есть уже с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода 16.02.2021 года.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено и судом не усматривается.

С учетом того, что заявление о применении срока исковой давности подано ответчиком, истец является юридическим лицом, факт пропуска срока исковой давности установлен в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15.03.2012 в размере 68361,3949 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250,84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение12.06.2021