Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-9623/2016;)~М-7651/2016 2-9623/2016 М-7651/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Модус – Юг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус-Юг», о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсацией морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен>/25.12.2012 от 25 декабря 2012 года; взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму, в размере 738 355 рублей; взыскать с ответчика в его пользу стоимость дополнительного оборудования в размере 125 500 рублей; взыскать с ответчика в его пользу страховую премию по договору страхования 022АТ-12/04422 от 26 декабря 2012 года в размере 81 221 рубль; взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 434 645 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 886 025 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2012 года, между ним и официальным дилером автомобилей марки «FORD» в Ставропольском крае - ООО «Автостар» был заключен договор купли-продажи <номер обезличен>/25.12.2012, на основании которого он приобрел в собственность новый автомобиль Ford Focus, VIN <номер обезличен>, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 738 355 рублей, стоимость дополнительно установленного продавцом - ООО «Автостар», на автомобиль оборудования составила 125 500 рублей. Продавец предоставил на автомобиль гарантию качества на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или по достижении 100 000 километров пробега. Автомобиль ему был передан продавцом по акту приема-передачи легкового автомобиля 21 февраля 2013 года, таким образом, срок заводской гарантии на автомобиль, согласно общих условий гарантии завода-изготовителя, оканчивается 20 февраля 2016 года. Им неукоснительно исполнялись обязанности по своевременному и полному техническому обслуживанию автомобиля в условиях станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «FORD» и надлежащей эксплуатации автомобиля, согласно рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Однако, в процессе эксплуатации, в автомобиле начали выявляться производственные недостатки, в связи с чем, он был вынужден обратиться на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «FORD» в Ставропольском крае - Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Юг». 03 сентября 2013 года, он передал свой автомобиль Ford Focus, VIN <номер обезличен> на станцию технического обслуживания ООО «Модус-Юг», при этом сторонами был составлен Акт приема-передачи № СФ1309/055 от 03.09.2013 года. Гарантийный ремонт его автомобиля, в результате которого был заменен блок управления двигателем, был закончен ответчиком только 26.12.2013г., срок проведения гарантийного ремонта составил 114 дней. На основании проведенного гарантийного ремонта ответчиком был составлен заказ-наряд N9 СФ1309/055 от 26.12.2013 года, в котором указаны дата поступления автомобиля на сервис и дата окончания гарантийного ремонта. 01 октября 2015 года, в связи с повторным выявлением производственного недостатка, он передал свой автомобиль Ford Focus, VIN <номер обезличен> на станцию технического обслуживания ООО «Модус-Юг», при этом сторонами был составлен Акт приема-передачи № СФ1510/002 от 01.10.2015 года. Гарантийный ремонт его автомобиля, в результате которого был заменен блок управления автоматической коробкой перемены передач, был закончен ответчиком только 04 января 2016 года, срок проведения гарантийного ремонта составил 96 дней. На основании проведенного гарантийного ремонта ответчиком был составлен заказ-наряд № СФ1510/002 от 04.01.2016 года, в котором указаны дата поступления автомобиля на сервис и дата окончания гарантийного ремонта. Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, превысив допустимый законом срок, при первом гарантийном ремонте на 69 дней, при втором гарантийном ремонте на 51 день. В соответствии с положениями п.3. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В связи с нахождением его автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «FORD» в Ставропольском крае - Обществе с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в течение 210 дней, полагаю, что имею основанное на законе право требовать продления заводской гарантии на мой автомобиль, на вышеуказанный срок. Таким образом, срок заводской гарантии на автомобиль, который согласно общим условиям гарантии, оканчивается 20 февраля 2016 года, продлевается на 210 дней, до 17 сентября 2016 года, включительно. В соответствии с положениями п.1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 20 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость автомобиля составляла на момент покупки 738 355 рублей, один процент от стоимости автомобиля составляет 7 383 рубля 55 копеек. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара при первом гарантийном ремонте составляет: 7 383 рубля 55 копеек х 69 дней = 509 464 рубля 95 копеек, при втором гарантийном ремонте: 7 383 рубля 55 копеек х 51 дней = 376 рубль 05 копеек. В соответствии с положениями п.1, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Полагает, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара, превышения допустимого законом срока, при первом гарантийном ремонте на 69 дней, при втором гарантийном ремонте на 51 день, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, основывая свои требования сразу на двух пунктах части 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с положениями п.1, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При покупке автомобиля, им было приобретено дополнительное оборудование общей стоимостью 125 500 рублей. Также, при покупке автомобиля, им был оформлен в Филиале Общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование договор страхования 022АТ-12/04422 от 26 декабря 2012 года, страховая премия составила 81 221 рублей. В соответствии с положениями п.4, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В настоящий момент, стоимость нового автомобиля, имеющую комплектацию, аналогичную моему автомобилю составляет, по данным сайта официального дилера марки «FORD» - 1 173 000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей, таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, составляет 434 645 рублей. В соответствии с положениями п.1, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с длительным сроком нахождения моего автомобиля на гарантийном ремонте, составившим в общей сложности 210 дней, он был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль, что причиняло мне как моральные страдания, так и физические неудобства. Считаю, что ответчиком своими виновными действиями причинен ему моральный вред в размере 50 000 тысяч рублей. Для представления своих интересов в суде, им был заключен договор с представителем на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Модус - ЮГ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2012 года, между истцом и официальным дилером автомобилей марки «FORD» в Ставропольском крае - ООО «Автостар» был заключен договор купли-продажи <номер обезличен>/25.12.2012. на основании которого истец приобрел в собственность новый автомобиль Ford Focus, V1N <номер обезличен>.<номер обезличен>, 2012 года выпуска. Продавец автомобиля - ООО «Автостар», в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы с <дата обезличена> изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Вестерн». С 01 февраля 2016 года, продавец автомобиля - ООО «Вестерн» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Как усматривается из материалов дела и искового заявления, и не оспаривается сторонами. Ответчик не является продавцом автомобиля, не является стороной по договору купли-продажи <номер обезличен>/25.12.2012 от 25 декабря 2012 года. В соответствии с преамбулой Закона РФ № N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Законом четко урегулирован исчерпывающий перечень участников отношений, а именно с одной стороны - потребители, с другой стороны - изготовители, исполнители, импортеры, продавцы уполномоченные организации. В соответствии с преамбулой Закона РФ № N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заказ, или приобретение любого товара осуществляется в результате осуществления сделки, которой в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ. признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, в которой участвуют более одной стороны, является договором. В соответствии с положениями п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства лиц возникают из договора, при этом в соответствии с положениями п.1 ст. 307 ГК РФ обязательственные правоотношения предусматриваются исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором. Права потребителя ФИО1 в отношении автомобиля Ford Focus. V1N X9I К.<номер обезличен>.<номер обезличен>, 2012 года выпуска, возникли в результате заключения двухсторонней сделки - договора купли-продажи <номер обезличен>/25.12.2012 от 25 декабря 2012 года, заключенного между Истцом и ООО «Автостар». ООО «Модус-Юг» не является стороной по вышеуказанному договору, и также не является правопреемником какой либо из сторон по договору, в связи с чем. требование истца о расторжении договора купли-продажи <номер обезличен>/25.12.2012 от 25 декабря 2012 года, не подлежит удовлетворению. Относительно требования истца о взыскании стоимости страховой премии по договору добровольного страхования 022АТ-12/04422 от 26 декабря 2012 года в размере 81 221 рубль, полагаем, что данное требование также не подлежит удовлетворению судом. Требование о возмещение Ответчиком убытков но КАСКО являются необоснованными, в связи с тем, что данный вид страхования является исключительно добровольным, и применяется только в том случае, если владелец транспортного средства хочет обезопасить себя от рисков связанных с повреждением или утратой автомобиля. Истцом не предоставлено доказательств того, что заключение договора добровольного, а не обязательного, вследствие прямого предписания закона, страхования автомобиля, являлось обязательным требованием заключенного с истцом баи ком-кредитором кредитного договора, а не проявлением его личной инициативы. Также, договор страхования был заключен 26 декабря 2012 года, действовал до 25 декабря 2013 года, и к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением, уже был полностью исполнен сторонами. Таким образом, стороны договора страхования 022АТ-12/04422 от 26 декабря 2012 года, еще в декабре 2013 года, полностью исполнили вышеуказанный договор. Истцу были оказаны в установленном договором порядке, объеме и сроки услуги добровольного страхования, в связи с чем. расходы Истца по оплате стоимости страхования автомобиля, в размере 81 221 рубль, не могут быть признаны судом убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно Истец должен был доказать, что заявленные им расходы, касающиеся страхования автомобиля, были вынужденными и необходимыми и связаны исключительно с приобретением им некачественного товара. Считают, что у истца не имеется правовых основания для взыскания с Ответчика стоимости дополнительного оборудования, установленного истцом на принадлежащий ему автомобиль, в общей сумме 125 500 рублей. Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приобретение и установка дополнительного оборудования обусловлены намерением владельца транспортного средства повысить уровень своего комфорта либо улучшить потребительские свойства товара или его внешний вид. т.е. направлены на улучшение качества Автомобиля по сравнению с тем. которое предусмотрено изготовителем. Вышеуказанное дополнительное оборудование было приобретено Истцом по личной инициативе, отдельно от автомобиля, оплачивалось и устанавливалось на автомобиль, отдельно. Ответчик, не является продавцом или производителем вышеуказанного дополнительного оборудования. Претензий к качеству приобретенного дополнительного оборудования Истцом к Продавцу или к Ответчику не предъявлялось, в связи с чем. подразумевается, что данный товар является исправным, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему условиями договора или закона

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 г. между ООО «Автостар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <номер обезличен>/25.12.2012 по условиям которого, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Форд, в стандартной комплектации согласно приложению <номер обезличен>. Стоимость автомобиля согласованна и установлена сторонами в размере 738355 рублей.

25.12.2012г. к договору купли-продажи составлено приложение <номер обезличен> перечень дополнительного оборудования: Окраска кузова "FROZEN WHITE", пакет "Style Titanium", пакет "Titanium +".

21.02.2013г. между ООО «Автостар» и ФИО1 заключен акт приема-передачи легкового автомобиля, в п.1.4 указано, что автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

03.09.2013г. согласно акту приема-передачи №СФ1309/055 ФИО1 обратился в ООО «Модус-Юг» с причиной обращения – автомобиль не заводиться. Дата начала работ указана в акте 03.09.2013г.

Согласно заказ-наряд №СФ1309/055 от 26.12.2013г. были выполнены следующие работы: диагностика с помощью IDS, блок управления двигателем: снять, установить.

Таким образом, автомобиль был получен из ремонта 26.12.2013 года, т.е. период устранения неисправности составляет 114 дней.

В заказ – наряде указано, что ФИО1 автомобиль принял из ремонта, претензий не имеет.

01.10.2015г. согласно акту приема-передачи №СФ1510/002 ФИО1 обратился в ООО «Модус-Юг» с причиной обращения – автомобиль не заводиться. Дата начала работ указана в акте 01.10.2015г. в примечании указано, что автомобиль принят в грязном виде, возможны скрытые повреждения.

В акте приёма - передачи указано, что автомобиль забрали 04.01.2016г.

Согласно заказ-наряд №СФ1510/002 от 04.01.2016г. были выполнены следующие работы: диагностика с помощью IDS, блок управления АКПП-замена.

Таким образом, автомобиль был получен из ремонта 04.01.2015 года, т.е. период устранения неисправности составляет 96 дней.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли –продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что при обнаружении в товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, покупатель вправе расторгнуть договор купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу п.5 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статья 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

21.02.2013г. между ООО «Автостар» и ФИО1 заключен акт приема-передачи легкового автомобиля, в п.1.4 указано, что автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

03.09.2013г. согласно акту приема-передачи №СФ1309/055 ФИО1 обратился в ООО «Модус-Юг» с причиной обращения – автомобиль не заводиться. Дата начала работ указана в акте 03.09.2013г.

Согласно заказ-наряд №СФ1309/055 от 26.12.2013г. были выполнены следующие работы: диагностика с помощью IDS, блок управления двигателем: снять, установить.

Таким образом, автомобиль был получен из ремонта 26.12.2013 года, т.е. период устранения неисправности составляет 114 дней.

В заказ – наряде указано, что ФИО1 автомобиль принял из ремонта, претензий не имеет.

01.10.2015г. согласно акту приема-передачи №СФ1510/002 ФИО1 обратился в ООО «Модус-Юг» с причиной обращения – автомобиль не заводиться. Дата начала работ указана в акте 01.10.2015г. в примечании указано, что автомобиль принят в грязном виде, возможны скрытые повреждения.

В акте приёма- передачи указано, что автомобиль забрали 04.01.2016г.

Согласно заказ-наряд №СФ1510/002 от 04.01.2016г. были выполнены следующие работы: диагностика с помощью IDS, блок управления АКПП-замена.

Таким образом, автомобиль был получен из ремонта 04.01.2015 года, т.е. период устранения неисправности составляет 96 дней.

Таким образом, никаких нарушений по оформлению заявки и заказ-наряда, предусмотренных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, как на это ссылается ответчик и его представитель, ответчиком допущено не было.

Более того, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, потребитель вправе предъявить одно из вышеуказанных требований только в том случае, если обязанность по выполнению работы (оказанию услуги) еще не исполнена, а нарушение срока имеет место.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Подтверждения о заключении соглашения о новом сроке устранения недостатков товара сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным нарушения 45 дневного срока ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 886 025 руб. в пользу ФИО1 не будет является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд усматривает оснований для ее уменьшения до 150.000 рублей..

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом с ответчика подлежит взыскною штраф в размере 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены 30000 рублей за представление представителем интересов в суде, однако, суд считает указанную сумму завышенной полагает необходимым снизить ее до 15.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета Ставропольского края с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи <номер обезличен>/25.12.2012 от 25 декабря 2012 года отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Модус-Юг» уплаченной за товар суммы в размере 738 355 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Модус-Юг» стоимости дополнительного оборудования в размере 125 500 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Модус-Юг» страховой премии по договору страхования 022АТ-12/04422 от 26 декабря 2012 года в размере 81 221 рубль отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Модус-Юг» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 434 645 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Модус-Юг» о взыскании неустойки в размере 736025 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Модус-Юг» компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Модус-Юг» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2017 года.

Судья Е.С. Данилова