Апелляционное определение № 33-2857/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2857/2026

№13-218/2025 (№ 2-4813/2014)

УИД 36RS0002-01-2014-004415-75

Строка № 213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания в помещении Воронежского областного суда

материал по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 г. о процессуальном правопреемстве

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 г. произведена замена стороны взыскателя по названному гражданскому делу с ООО ПКО «Альянс Групп» на ФИО4 (л.м. 81).

В частной жалобе ФИО2 просил отменить вышеназванное определение суда, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве, отказать в удовлетворении заявления по существу. Ссылался на то, что вопрос о правопреемстве разрешен 03 марта 2025 г., однако, когда ФИО2 явился в суд 03 марта 2025 г., ему было сообщено секретарем судебного заседания о том, что судебное заседание не состоится, поскольку гражданское дело № 2- 4813/2014 не было найдено в архиве суда и рассмотрение заявления пройдет 08 апреля 2025 г. в 09 час. 30 мин. В назначенное время представитель ФИО2 явился в суд, однако, ему сообщили, что заявление ФИО5 рассмотрено 03 марта 2025 г. Решением суда по названному делу взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с заемщика ФИО1 и его поручителей: жены ФИО3, компаньона ФИО2 ФИО5 является родной дочерью ФИО1 и ФИО3 – ответчиков по иску, должников по исполнительному производству. Договор цессии является притворной сделкой, которая прикрывает погашение ФИО1 долга по кредитному договору. ФИО1, имея возможность исполнить свое обязательство по кредитному договору, в связи с чем не имел бы права требовать с поручителей возврата долга, решил не просто погасить имеющуюся задолженность, а поступить недобросовестно и оформить притворный договор цессии между своей дочерью и кредитором с целью дальнейшего предъявления требований ФИО5 к своему поручителю (апеллянту).

Из отзыва АО «Россельхозбанк» на частную жалобу следует, что Банк информацией, а также документами об уступке ООО «Альянс Групп» в пользу ФИО5 прав требований по договору цессии от 08 августа 2024 г. не располагает (л.м. 115).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 г. исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2012 г. в размере 1 061526, 97 рублей, в том числе: основной долг - 975 000 рублей, проценты в сумме - 78 144 рубля, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга - 5515, 64 рублей, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - 2867, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13507, 60 рублей, а всего 1075034, 57 рубля (л.м. 2-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба представителя ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 г. оставлена без удовлетворения (л.м. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2017 г. произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Альянс Групп» (л.м. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2017 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.м. 10-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2017 г. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Альянс Групп» взыскана индексация присужденной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 г. по настоящему делу суммы в размере 111781, 96 рублей (л.м. 12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2017 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Альянс Групп» об индексации присужденных денежных сумм отказано (л.м. 14-15).

10 октября 2017 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по названному делу отказано (л.м. 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2018 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.м. 17-18).

04 сентября 2024 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в электронном виде поступило заявление ФИО5, в котором она просила произвести замену взыскателя по названному делу с ООО «Альянс Групп» на правопреемника ФИО5 в исполнительных производствах: №-ИП (исполнительный лист серии ФС №), №-ИП (исполнительный лист серии ФС №), № №-ИП (исполнительный лист серии ФС №) (л.м. 21-22).

В обоснование заявления о правопреемстве должника ФИО5 представлен договор уступки права требования (договор цессии) от 08 августа 2024 г., заключенный между ООО «Альянс Групп» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязательств по кредитному договору № от 07 июня 2012 г. и Соглашению № от 26 сентября 2013 г. Кредитный договор и Соглашение заключены между должником и АО «Россельхозбанк». Права требования исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору и Соглашению перешли от первоначального кредитора к цеденту на основании договора №2 уступки прав (требований) от 09 сентября 2016 г., заключенному межу первоначальным кредитором и цедентом (л.м. 33-35)

Переход права требования подтверждается актом приема-передачи от 08 августа 2024 г. (л.м. 35 - 36).

Из представленных в материалы дела копий постановлении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительных производств, о замене стороны в исполнительном производстве, об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства, а также из сведений с официального сайта ФССП России следует, что исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении (л.м. 38-46).

Таким образом, установлено, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-4813/2014 не исполнено.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, исходил, что по общему правилу правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в данному случае обязательство возникло на основании решения суда, т.е. ФИО5 передан долг, уже взысканный по иску Банка - лица, обладающего правом на ведение кредитной деятельности, обладающего соответствующими полномочиями, при этом решение до настоящего времени не исполнено, исполнительные производства не окончены, следовательно, сроки предъявления к исполнению исполнительных документов не истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях вышеприведенных норм права, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по мнению апеллянта, договор цессии является притворным, не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку в установленном законом порядке договор цессии не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, доводы апеллянта о недействительности договора цессии подлежат проверке в рамках самостоятельного иска, в случае удовлетворения которого не исключен пересмотр определения суда от 03 марта 2025 г. о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2, как поручитель, в силу закона и условий договора займа, договора поручительства, несет ответственность по погашению долга заемщиком ФИО1 перед займодавцем – Банком или последующими его правопреемниками. При этом, в случае исполнения принятых на себя обязательств, независимо от того, в пользу кого они исполнены - непосредственно Банка или правопреемников, в том числе ФИО5, ФИО2 имеет право взыскать погашенный им долг непосредственно с заемщика ФИО1, в связи с чем довод ФИО2 о недобросовестности ФИО1, пытающегося избежать исполнения обязательств по кредитному договору путем возложения этой обязанности на ФИО2, причем в пользу дочери ФИО1 ФИО5, сам по себе при неоспоренности договора цессии не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем представлен не оспоренный договор цессии, предметом которого является право на взыскание задолженности, взысканной в свою очередь вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о рассмотрении дела не 08 апреля 2025 г., а 03 марта 2025 г., исходя из имеющихся в деле доказательств, не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что доводы ФИО2 об отложении судебного заседания на 09 часов 30 минут 08 апреля 2025 г. не нашли своего подтверждения. Согласно реестру судебных извещений судебные повестки на 08 апреля 2025 г. не оформлялись, соответственно, не направлялись участникам процесса. Расписка адвоката Рыжкова И.А. в получении извещения на 08 апреля 2025 г. в материалах дела отсутствует. Каких либо доказательств, подтверждающих отложение судебного заседания на 08 апреля 2025 г., материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что протокол судебного заседания не соответствовал фактическому ходу процесса, не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком ФИО2 не подавалось.

На запрос суда от 06 февраля 2026 г. о предоставлении заверенной надлежащим образом копии журнала регистрации посетителей Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 03 марта 2025 г. начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского районного суда г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 сообщил, что предоставить данный журнал не представляется возможным в связи с тем, что в указанный календарный период производилась замена названных журналов, то есть по окончании предыдущего оформляется последующий, процедура указанной замены потребовала временных издержек, по этой причине журнал регистрации посетителей Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 03 марта 2025 г. не заполнялся, отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении судом его права на участие в судебном заседании 03 марта 2025 г. в 15 часов 15 минут, выразившемся в необеспечении допуска в судебное заседание явившегося в суд представителя Рыжкова И.А., в ходе проведения служебной проверки не подтвердились (л.м. 149-150).

Ввиду изложенного, нарушений судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении частной жалобы дана оценка всем доводам ФИО2, которые по его мнению могли повлиять на исход рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве взыскателя. Заявленные им ходатайства об истребовании доказательств о родстве ФИО1 и ФИО5, о доходах ФИО5, о наличии у нее на праве собственности имущества, разрешены судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано, при этом не по процессуальным основаниям – ввиду того, что такие ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, а по существу ввиду того, что не отвечают требованиям относимости применительно к предмету рассмотрения - вопросу о процессуальном правопреемстве, поскольку получение истребуемой информации может иметь значение при разрешении вопроса о недействительности сделки – договора цессии. Таким образом, несмотря на проведение судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2, ему обеспечена возможность реализации права на доступ к правосудию, в том числе путем изложения позиции, права на заявление ходатайств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко