Решение № 2-2553/2019 2-2553/2019~М-2405/2019 М-2405/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2553/2019

Дело № 2-2553/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 26 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО «УК Жилищный стандарт», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 180 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 68590 рублей, а в дальнейшем по день вынесения судом решения, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и почтовые расходы 771 рубль.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № общей площадью 36 кв. м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 12.08.2014 г.

ООО УК Жилищный стандарт» является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома <адрес>, и обязано выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате бездействия ответчика по устранению протечек крыши в период с февраля по май в многоквартирном доме №<адрес> протекала крыша. Согласно актам первичного осмотра от 25.02.2019года, 04.03.2019года, 26.04.2019года, составленных ООО УК «Жилищный стандарт» инженером ФИО3, старшим мастером ФИО4, с февраля 2019 года по апрель 2019 года в результате подтопления с кровли происходил залив принадлежащей истцу квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

От залива квартиры пострадали прихожая (коридор) и кухня, результате чего был причинен значительный материальный ущерб.

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, 20.08.2019г. истец обратилась к независимому эксперту в экспертное учреждение ООО «Научно-консультационный экспертный центр», экспертом которого была оценена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно заключению ООО «НКЭЦ» № 1825 от 26.08.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений от залитий происходивших в период времени 25.02 - 04.03.2019г квартиры № № по <адрес>, рассчитанная по ценам Тюменского региона составляет 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства полагает, что причиненный ущерб заливом квартиры в период времени 25.02 - 04.03.2019 подлежит взысканию с ООО УК «Жилищный стандарт».

Также просит взыскать с ответчика компенсацию моралдьного вреда в размере 3000 рублей и неустойку за период с 15.10 2019 года по 21 11.2019года в размере 68 590 рубль 00 копеек, а в дальнейшем – по день вынесения судом решения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также штраф в пользу потребителя и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 771,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего предствителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вопросы, указываемые представителем ответчика относительно представленного стороной истца экспертного заключения разрешены посредствам предоставления в суд пояснений эксперта по проведенной им экспертизе, а также расчетной части заключения.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил возражения на иск, в которых полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что ООО «УК Жилищный стандарт» выполняет функции управляющей организации в многоквартирном доме <адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол № 046/12 от 13.11.2012г.) и договора управления МКД №046/12 от 30.11.2012г., заключенным с собственниками помещений. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ в области обязательств при причинении вреда, указывает на недопустимость и необходимость исключение из числа доказательств представленного стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба заключения эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО5 по причине отсутствия в представленной в материалы дела копии экспертного заключения расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры выполненного согласно описательной части заключения экспертом при помощи программы DefSmeta 6/2 light, отсутствие акта осмотра, составленного оценщиком, а также на указание в отчете об оценке работ в отношении электрооборудования, сведения о повреждении которого в актах осмотра отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Приложение N 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года уточняет, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий.

Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм следует, что кровля МКД относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № общей площадью 36 кв. м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления ООО «УК Жилищный стандарт».

В период времени с февраля 2019 года по апрель 2019 года в результате протечек с крыши произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, а именно прихожей (коридора) и кухни, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

25.02.2019 и 04.03.2019 ООО «УК Жилищный стандарт» были составлены акты первичного осмотра жилого помещения и 26.04.2019 – акт вторичного осмотра помещения, подписанные членами комиссии – сотрудниками ответчика и истцом,. Согласно вышеуказанным актам осмотра установлено, что помещения кухни и коридора квартиры <адрес>, принадлежащей истцу получили повреждения в виде намокания потолка, желтых пятен от протечек на потолке, отслоения и намокания обоев, намокания входной двери, дверных откосов, стены, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, деформация линолеума и внутреннего полотна входной двери, вздутие короба между дверями. В помещениях комнаты и санузла имеются желтые следы от протечек на потолке, также в комнате имеется отслоение обоев В качестве причины залива в актах указано протопление с кровли.

С целью оценить размер ущерба причиненного имуществу истец обратилась в ООО «Научно-консультативный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО5 от 26.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта от залива, происходившего в период времени 25.02.2019-04.03.2019 квартиры <адрес>, рассчитанная по ценам Тюменского региона составляет 180500 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, он отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию, ничем объективным указанный отчет об оценке не оспорен. Также экспертом представлены пояснения по проведенному им исследованию и локальная смета стоимости восстановительных работ и материалов.

Как следует из представленного ответчиком акта выполненных работ от 08.10.2019, в сентябре 2019 года ООО «УК Жилищный стандарт» был выполнен локальный ремонт кровли над подъездами 2 и 3 жилого МКД, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине протечек с кровли, которая относится к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которой относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу истца ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180 500 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов или возражений заявлено не было.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта и его недопустимости отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку требования истца были в части удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «УК Жилищный стандарт» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период – с 15.10.2019 по 26.12.2019 от суммы неисполненного обязательства – 180 500 рублей, и ее размер составляет 131765 рублей рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156632,50 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 771 рубля.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая объем удовлетворенных требований истца и положения ст. 98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 04.10.2019, а также распиской исполнителя в получении денежных средств по договору.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6622,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 180 500 рублей; неустойку 131765 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 156632,50 рублей, а также почтовые расходы 771 рубль, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6622,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.