Апелляционное определение № 33-1402/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Казарина И.В. № 13-515/2025 (2-142/2023)

(в первой инстанции)

№ 33-1402/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2024 года по требованиям Минобороны России из незаконного владения ФИО1 в федеральную собственность Российской Федерации истребован земельный участок площадью 500+/- 1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, на гражданина возложена обязанность за свой счёт снести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу объект незавершенного капитального строительства, расположенный на этом земельном участке.

В рамках настоящего спора определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, а именно: до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу установлены запрет ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом, передачу в аренду, субаренду, безвозмездное пользование, установление иного обременения в отношении спорного земельного участка, а также запрет Севреестру осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении того же земельного участка.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, по мотиву вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск Минобороны России.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2025 года заявление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворено, установленные в качестве обеспечительных мер запреты сняты.

С таким определением суда ФИО2 не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что обеспечение иска отменено преждевременно, так как апеллянтом подано заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме этого обращает внимание, что отмена обеспечительных мер повлечёт исполнение решения суда в части сноса объекта незаверенного строительства, соответственно повлечёт нарушение прав апеллянта, восстановление которых будет невозможно, поскольку снос предполагает физическое уничтожение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор разрешен по существу, судебный акт по которому вступил в законную силу, а потому отмена обеспечительных мер прав и законных интересов лиц, участвующих в деле не нарушит, и что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, с учётом удовлетворенных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда исходя из следующего.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Спор между сторонами разрешён, судебный акт вступил в законную силу, а его исполнение фактически требует отмену постановленных по делу мер, при таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер нецелесообразно и оснований для этого приведённые выше нормы права не предусматривают. Потому определение суда об отмене всех принятых по делу обеспечительных мер закону соответствует.

Доводы частной жалобы ФИО2 о преждевременной отмене мер по обеспечению иска, несостоятельны, так как законодателем не определены в качестве тех обстоятельств, которые препятствуют снятию обеспечения иска. Более того, определением от 25 августа 2025 года в удовлетворении заявления апеллянта о предоставлении отсрочки, равно как и определением от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу было отказано, оба определения вступили в законную силу, обжалованы не были.

При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе ФИО2 доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не заслуживающие внимания и не имеющие юридическое значение.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным. Апеллянт каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не заявил. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина