Апелляционное постановление № 22К-211/2019 22К-8995/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-211/2019

Судья Никитина А.И. дело № 22к-211/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителей (потерпевших по уголовному делу) К. и К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших К. и К. И. на постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в принятии жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав К. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель потерпевших И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления должностных лиц Ногинской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.. об отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением судьи Ногинского городского Московской области от ДД.ММ.ГГ. И. со ссылкой на п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 отказано в принятии жалобы к производству по мотиву отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неверно определен предмет обжалования в виде действий дознавателя по собиранию и оценке доказательств, в то время как в жалобе ставился вопрос о признании незаконными постановлений Ногинского городского прокурора и его заместителя, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Полномочия прокурора в части надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия регламентированы ст. 37 УПК РФ, в частности, согласно п. 12 ч. 2 указанной статьи прокурор уполномочен передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Как следует из представленных материалов, И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления Ногинского городского прокурора и его заместителя, отказавших в изъятии уголовного дела, возбужденного по факту угрозы убийством К. и К., из органа дознания и передаче в Следственный комитет Российской Федерации, что согласно вышеприведенным нормам не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления и материалов по жалобе видно, что судья Ногинского городского суда неправильно определил существо жалобы И. и в результате пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в ее принятии по основанию обжалования действий дознавателя по собиранию и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя И. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., отменить, производство по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий