Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-298/2020 2-624/2020 М-298/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 2-624/2020

65RS0005-02-2020-000595-27


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <...>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в ходе исполнительных производств по исполнению судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков он выплатил взыскателю акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» денежные средства <...> и <...>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела представитель истца Г., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 143-145).

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против иска возражал, полагая, что настоящий иск подведомственен Арбитражному суду Сахалинской области и подлежит передаче на его рассмотрение, нарушен досудебный порядок рассмотрения спора и пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 113). Указал о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подпись на нем не принадлежит истцу ФИО1 (том 2 л.д. 9). Сослался на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 солидарной обязанности, возложенной судебными актами на ответчика. Отметил, что внесение денежных средств во исполнение истцом судебных актов иным лицом - В., не являющейся стороной исполнительного производства, – не свидетельствует о солидарном исполнении обязанности ФИО1 за ФИО2 Сослался на пропуск срока исковой давности по ряду платежей, внесенных ФИО1 в 2017 году.

Определением суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (том 2 л.д. 142-143).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, вступившем в законную силу 13 февраля 2017 года, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» взысканы убытки в <...> (том 1 л.д. 89-95, том 2 л.д. 29-38).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 октября 2018 года, вступившем в законную силу 15 мая 2019 года, с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» взысканы убытки в солидарном порядке в размере <...> (том 1 л.д. 35-49).

Как следует из указанных судебных актов солидарная ответственность на указанных лиц возложена на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

27 декабря 2016 года отделом судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 и ФИО2 на сумму <...> (том 2 л.д. 45, 71).

29 мая 2017 года оба исполнительных производства были окончены в связи с выполнением требований исполнительских документов (том 2 л.д. 68-69, 81-82).

18 марта 2019 года отделом судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 и ФИО2 на сумму <...> (том 2 л.д. 92, 123).

24 апреля 2019 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (том 2 л.д. 163).

27 августа 2019 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 и сводное исполнительное производство № окончены в связи с их фактическим исполнением (том 2 л.д. 127, 164-165).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № ФИО2 в добровольном порядке внес денежные средства на общую сумму <...>, что подтверждается заявками на кассовый расход от 07.03.2017 года, 12.05.2017 года, 12.05.2017 года,11 апреля 2017 года (том 2 л.д. 77-80). Оставшаяся сумма задолженности была внесена ФИО1, о чем свидетельствуют платежные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1

Таким образом, <...> доли денежных средств, подлежащих взысканию с солидарного должника ФИО2 в пользу истца, возместившего основную часть долга и с учетом погашенной ответчиком задолженности в ходе исполнения судебного акта в размере <...>, составляет <...> (4 841 045,38 : 2 – 93 182,28).

Как видно из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, денежные средства в счет погашения задолженности в размере <...> указанным лицом не вносились и доказательств иному его представителем в судебном заседании представлено не было.

Напротив, солидарным должником ФИО1 указанная задолженность погашена единолично в размере <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, что явилось основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о солидарном взыскании задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что погашение части долга произведено третьим лицом В., а не должником ФИО1, что не может свидетельствовать об исполнения требования исполнительного документа именно истцом, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом отсутствия норм, запрещающих погашение долга третьими лицами, денежные средства могут быть перечислены любым лицом, что не нарушает права ответчика, а произведенные третьим лицом платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству № были учтены судебным приставом-исполнителем, следовательно, отсутствуют основания для исключения указанных в платежных поручениях № от 17.04.2019, № от 17.04.2019, № от 18.04.2019, № от 19.04.2019 сумм из объема регрессных требований ФИО1 (том 2 л.д. 5-8).

При таких обстоятельствах, <...> доли денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регрессного требования в связи с исполнением последним единолично, без участия ответчика, солидарного обязательства о погашении задолженности в размере <...>, составляет <...> (12 807 958 : 2).

Доводы представителя ответчика Д. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об исполнении обязанности по выплате уплаченной ФИО1 задолженности за вычетом его доли, произведенной в феврале и апреле 2020 года, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, последний платеж по исполнительному производству № в отношении ФИО1 был произведен последним 26 мая 2017 года, истец, как должник, исполнивший обязательство, обратился в суд с иском к солидарному должнику 13 апреля 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора и пропуска в связи с этим срока исковой давности правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку для регрессного требования, заявленного должником, исполнившим солидарную обязанность, в настоящем деле его предъявление в претензионном порядке не требуется, что прямо вытекает из положения статей 325-326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основано на нормах закона и утверждение Д. о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Сахалинской области.

Так, согласно пункту 4 ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, отнесены к рассмотрению Арбитражных судов.

По смыслу приведенной правовой нормы к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение корпоративных споров, одним из участников которого является юридическое лицо. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не являются учредителями (участниками) юридического лица. Правовое положение данных субъектов не позволяет отнести спор к категории корпоративных, так как его сущность составляет требование одного физического лица к другому физическому лицу о взыскании в порядке регресса денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Н. Макеева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.