Решение № 2-7370/2018 2-7370/2018~М-6284/2018 М-6284/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-7370/2018

дело № 2-7370/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Э.М.Хамбалове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. ФИО5, И.А. ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг»(далее – ООО «АНГ-Холдинг») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... истцы заключили с ООО «АНГ-Холдинг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...Б. В соответствии с этим договором застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: РТ, ..., передать участнику трехкомнатную квартиру с номером 145. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Набережные Челны. Стоимость названной квартиры согласно пункту 3.1 договора уступки прав составила 2700000 рублей, оплачена истцами в полном объеме. Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как «4-й квартал 2015 года». Однако объект был сдан Участнику лишь .... Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен и составляет 154 дня просрочки(с ... по ...). Истцы просят взыскать с ООО «АНГ-Холдинг» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 304920 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы по отправке претензии в размере 189 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В ходе производства по делу представлено заявление об уточнении иска, которыми представитель истца просит взыскать неустойку в равнодолевом порядке по 152460 рублей, в пользу ФИО7 ФИО5 почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек.

ФИО7 ФИО5, И.А. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АНГ-Холдинг» ФИО8 в судебном заседании не соглашается с иском, просит снизить неустойку, размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОО «РИК- 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ... между третьим лицом ООО «РИК-2» и ответчиком ООО «АНГ-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве ...Б, по условиям которого ответчик обязался передать ..., проектной общей площадью 68,16 кв.м, в жилом доме по адресу: ..., 1 микрорайон, 19-ти этажный жилой дом, блок Б.

... между ФИО7 ФИО5, И.А. ФИО2 и третьим лицом ООО «РИК-2» заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия от ....

В пункте 3.1 договора уступки стороны установили, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2700000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4 квартал 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору истцы в установленные договором сроки исполнили, стоимость квартиры в указанном размере оплатили в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок не сдана. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам ....

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Указанием Банка России от ... N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с ... значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с ... Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд не соглашается с расчетами истца, поскольку квартира передана ..., то расчет неустойки производится за период с ... по ..., за 152 дня.

Неустойка за период 152 дня просрочки сдачи объекта, с ... по ..., составляет 300960 рублей(2700000 х11%/300х152)х 2).

В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, дату заключения договора уступки, которая приходится на период после согласованного договором долевого участия срока сдачи объекта, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей в пользу каждого истца, за период с ... по ....

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истцов, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить заявленную сумму, но требования истцов до принятия решения оставлены без удовлетворения, то в силу названной нормы закона взысканию подлежит штраф. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя составляет 11000 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку присужденный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца М.Н. ФИО5.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек необходимыми и подлежащими взысканию в пользу М.Н. ФИО5.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований взыскании расходов в размере 1600 рублей на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность является не по конкретному дела, а является общей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 1600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000(Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000(Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000(Одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 189(Сто восемьдесят девять) рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 10000(Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000(Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000(Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000(Одиннадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 1600(Одна тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.М. Гайнутдинова