Решение № 2-6093/2016 2-964/2017 2-964/2017(2-6093/2016;)~М-5042/2016 М-5042/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-6093/2016

№ 2-964/17 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 70 участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в III- мкр. Жилого массива «Солнечный», застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

По акту приема – передачи от 26.01.2015 г. застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. По мнению истца, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками в строительно-монтажных работах, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, ФИО1 обратилась в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 20 000 руб., при этом согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила 120 018,35 руб. В связи с изложенным, процессуальный истец судебном порядке просил взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 120 018,35 руб., неустойку в размере 120 018,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф 50% от которого перечислить КРОО «Защита потребителей».

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороной процессуального истца представлено уточнение по иску, в котором ставится вопрос о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 44 018,46 руб., неустойки в размере 51 562,29 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы 20 000руб., штрафа с перечислением 50% от взысканной суммы в пользу КРОО «Защита потребителей».

Материальный истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно уточнений по иску, представленных в дело процессуальным истцом не высказала.

В материалах дела имеется ходатайство материального истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее процессуальным истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО2 (полномочия проверены) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Дополнительно указала, что после получения претензии, потребителю был направлен запрос о предоставлении платежных реквизитов, а впоследствии на расчетный счет ФИО1 застройщиком были перечислены денежные средства в размере 35 923 руб.

Кроме того, объект долевого строительства был передан истцу в январе 2015 года, а заявленные в иске недостатки выявлены только в сентябре 2016 года, то есть через полтора года после начала эксплуатации квартиры. Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве» отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, то есть должны являться существенными. Согласно закону о защите прав потребителей существенным недостатков является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При этом документами, представленными истцом в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению.

Каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества истцом произведено не было. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, то есть недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагает, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истца была. Доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки являются неустранимыми, либо для их устранения необходимы несоразмерные расходы, равно как и доказательств непригодности использования квартиры для проживания, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта от 28.09.2016 года выполненное ООО «Горстрой-15» является недостоверным, поскольку основано на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению. Также подтверждением недостоверности заключения эксперта является факт наличия в квартире напольного плинтуса, который согласно проекту застройщиком не устанавливался.

В дополнительных возражениях ООО «Альфа» также указано, что согласно представленной в материалы дела судебной экспертизе, установленная экспертом стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 79 941 руб., что на 40 077 руб. меньше суммы, заявленной истцом, кроме того, сумма в размере 35 923 руб. была выплачена ответчиком добровольно. Касательно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, просили суд учесть тот факт, что после получения реквизитов, ответчиком, до предъявления иска в суд, добровольно частичная сумма денежных средств, была ФИО1 перечислена, в связи с чем, говорить о неисполнении ООО «Альфа» своих обязательств оснований нет, просит снизить штраф до 15 000 руб. Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению заявленных недостатков было вызвано невозможностью достоверно установить наличие заявленных истцом недостатков, оснований для признания факта нарушения ответчиком прав потребителей в такой ситуации нет, в силу чего размер заявленной истцом неустойки необоснованно завышен, и подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств доводов истца о перенесенных нравственных страданиях суду не представлено, сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 чрезмерно завышена. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов истца на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, 27.08.2014 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в 3 мкр. жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже жилого дома, общей площадью 57,33 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Договора № 70 участия в долевом строительстве от 27.08.2014 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.1-6.2 вышеуказанного договора предусмотрен гарантийный срок пять лет, а на инженерное оборудование – три года.

Согласно акту приема – передачи от 26.01.2015 года квартира №18, расположенная по адресу: <адрес>, была передана застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства ФИО1, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №

14.10.2016 года ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия истца, в которой последняя просила выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, однако требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно Заключению эксперта ООО «Горстрой-15» №170785-89 от 28.09.2016 года в указанной квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 120 018,35 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-77/17 от 18.04.2017 года качество выполненных строительно – монтажных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации и другим обязательным требованиям.

В <адрес> в г. Красноярске, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований договора, технических регламентов, проектной документации и других обязательных требований. Перечень выявленных недостатков представлен в исследовательской части в п.п. 1.1-1.32. Нарушения, отмеченные в п.п. 1.1-1.3, 1.5, 1.7-1.10, 1.12, 1.14-1.32 исследовательской части при ответе на первый вопрос относятся к недостаткам, возникшими причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ (в процессе строительства).

Нарушения, отмеченные в п.п. 1.4, 1.6, 1.11-1.13 исследовательской части относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Наличие результатов производства работ третьими лицами на указанном выше объекте не выявлено. Устройство плинтусов ПВХ в помещениях жилых комнат, коридора и кухни, выполненное собственником, не является причиной выявленных отклонений качества по устройству покрытия пола.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отелочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отелочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет: 79 941,46 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, сторона истца вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Альфа» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 79 941,46 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика платежному поручению №834, после рассмотрения претензии истца ООО «Альфа» 31.10.2016 года перечислило на имя ФИО1 сумму в размере 35 923 руб. в качестве возмещения стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что ответчик частично исполнил требования истца до рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 44 018,46 руб. (79 941,46 руб. – 35 923 руб.), в рамках заявленных истцом требований.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

14.10.2016 года ФИО1 обратилась к ООО «Альфа» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 24.10.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 25.10.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 31.10.2016 года (день частичной выплаты в размере 35 923 руб.) составит 16 787,70 руб., исходя из расчета: 79 941,46 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 7 дн.

Неустойка за период с 01.11.2016 года по 28.11.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 36 975,50 руб., исходя из расчета: 44 018,46 руб. (79 941,46 – 35 923руб.) стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 28 дн., а всего размер неустойки составит 53 763,21 руб. (36 975,50 руб.+16 787,70 руб.) Указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до 44 018,46 руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 10 000руб, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, частичного добровольного перечисления стороной ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков до вынесения судебного акта, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, таким образом, размер штрафа составит 27 509,23 руб., исходя из расчета: ((44 018,46 руб.+ 10 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб.

Штраф подлежит распределению между процессуальным и материальным истцом: 50% подлежит выплате в пользу ФИО1, а 50% перечислению на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а именно по 7 500 руб. каждому (15 000руб.х50%).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения ООО «Горстрой – 15» в размере 20 000 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом ФИО1 было необходимым с целью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 2 420,55 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 2 720,55 руб.

Одновременно с принятием решения по иску, суд полагает возможным разрешить ходатайство генерального директора АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 45 010 руб.

Поскольку по определению суда от 17.01.2017 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО «Альфа», заявившее ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ООО «Альфа» в пользу экспертного учреждения 45 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 018 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату оценки – 20 000 рублей, а всего 82 518 рублей 46 копеек.

В остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 720 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья О.П. Хвалько