Решение № 2А-7829/2025 2А-7829/2025~М-6455/2025 М-6455/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-7829/2025

Решение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2025 года

Дело № 2а-7829/2025

66RS0007-01-2025-009293-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса У-004430442, вынесенной нотариусом ФИО4, с истца в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 271 руб. 61 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 298416/25/66007-ИП от 22.10.2025. Между банком и истцом достигнута договоренность о прощении части долга, долг погашен самостоятельно, взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа. 24.10.2025 в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 298416/25/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13 307 руб. 45 коп. Учитывая достижение договоренности между должником и взыскателем в кратчайший срок, объем выполненных должником требований исполнительного документа, заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, наличие инвалидности 2 группы, полагает о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Просит признать незаконным исполнительное производство № 298416/25/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13 307 руб. 45 коп., освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 13 307 руб. 45 коп. в рамках исполнительного производства № 298416/25/66007-ИП.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004430442 от 22.09.2025, выданной нотариусом ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 260856/25/66007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк, предмет исполнения: взыскание задолженности 230 271, 61 руб.

Указанным постановлением должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии этого постановления.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2025 было направлено должнику посредством ЕПГУ 27.09.2025, получено и прочитано последним 29.09.2025.

В установленный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела.

22.10.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 260856/25/66007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 307 руб. 45 коп., направлено должнику 23.10.2025 и получено последним также 23.10.2025.

24.10.2025 исполнительное производство № 260856/25/66007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

На основании п. 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от 22.10.2025 о взыскании исполнительского сбора 24.10.2025 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 298416/25/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13 307,45 руб., срок для добровольного исполнения в данном случае не установлен в силу ч. 14, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 298416/25/66007-ИП от 24.10.2025 направлено административному истцу посредством ЕПГУ и получено последним 24.10.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и возбужденное впоследствии исполнительное производство № 298416/25/66007-ИП является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Административный истец указывает на следующие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора: установление должнику инвалидности второй группы, значительная сумма задолженности, меры, принятые должником, в целях урегулирования вопроса погашения задолженности, а также срок с момента возбуждения исполнительного производства, в течение которого должником решен вопрос с наличием задолженности, 22.10.2025 должник обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга с приложением справки от банка, заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Суд, оценив доводы административного искового заявления, принимая во внимание основания возникновения задолженности перед взыскателем, значительную сумму задолженности, принятие истцом незамедлительных мер для погашения задолженности и исполнения исполнительной надписи, достижение согласие с взыскателем касательно погашения задолженности и кратчайший период погашения задолженности с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (менее одного меясца), степень вины должника, принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, состояния его здоровья, установления должнику инвалидности 2 группы, суд полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 13 307,45 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 22.10.2025 в рамках исполнительного производства № 298416/25/66007-ИП от 24.10.2025.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко