Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-5763/2016;)~М-3967/2016 2-5763/2016 М-3967/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании по договору займа от 6 сентября 2009 года суммы в размере 5763 доллара США, что согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 373260,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2009 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму в размере 34194 гривны, которая по курсу Национального банка Украины на день заключения договора была эквивалентна 3842 долларам США, со сроком возврата не позднее 6 сентября 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 6 сентября 2009 года. По условиям договора в случае просрочки последнего взноса заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248840,19 рублей. Кроме того ответчик обязан уплатить сумму штрафа за 500 дней просрочки в размере 124420,09 рублей. В момент заключения договора займа истец ФИО1 состоял в браке с ФИО2 и деньги, переданные ответчику по договору займа от 6 сентября 2009 года, являлись совместным имуществом супругов. С учетом изложенного, ответчик должен возвратить ФИО1 сумму основного долга эквивалентную 1321 доллару США, ФИО2 – 2521 доллару США, а проценты подлежат взысканию в пользу истцов поровну.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор займа с ФИО1 он не заключал и денежных средств не получал. Ранее состоял в дружеских отношениях с ФИО1, который в 2008 году в связи со срочной необходимостью без заключения договора найма предоставил ему сумму в размере 1000 долларов США. К началу 2010 года указанная сумма в размере 1000 долларов США была полностью возвращена ФИО1 В 2009 году в связи с ухудшением отношений ФИО1 попросил ответчика написать договор займа и расписку. Он подписал договор займа, но дату составления, сумму займа и срок возврата не заполнял. С 2010 года общение с ФИО1 было прекращено. Никаких претензий финансового характера ФИО1 ему с того времени не высказывал, с какой целью истец дописал в расписке дату, сумму займа и срок возврата ответчику не неизвестно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований представлен договор займа, заключенный 6 сентября 2009 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик).

По данному договору займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 34194 гривны, что по курсу Национального банка Украины на день заключения договора займа является эквивалентом 3842 доллара США, а заемщик обязался возвратить полученный займ не позднее 6 сентября 2013 года (п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора в случае просрочки последнего взноса заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Также в обоснование исковых требований представлена расписка от 6 сентября 2009 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 по договору займа от 6 сентября 2009 года в долг сумму 34194 гривны, что по курсу Национального банка Украины на день составления договора займа является эквивалентом 3842 доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Гражданский кодекс Украины, действовавший на момент передачи денежных средств, содержал аналогичные нормы права о форме и предмете договора займа (ст. ст. 1046-1047).

Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден относимым и допустимым доказательством – распиской от 6 ноября 2009 года.

Долговой документ (расписка от 6 ноября 2009 года) на момент рассмотрения дела судом находится у истца. Какие - либо отметки на нем об исполнении обязательства по возврату суммы не содержатся.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду расписку от 6 ноября 2009 года, истец ФИО1 доказал факт заключения договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы.

Доказательства возврата истцу всей суммы займа ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о безденежности договора займа, написании расписки без указания даты отклоняются судом, поскольку истцы данное обстоятельство отрицают, а ответчиком указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установлено, что с 9 февраля 2002 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 марта 2013 года.

Ст. 60 Семейного Кодекса Украины, действовавшего на момент заключение договора займа, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 69 Семейного Кодекса Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака. Жена и муж имеют право разделить имущество по взаимному согласию. Нотариальному удостоверению подлежал только договор о разделе только недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу супругов относятся доходы каждого от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в редакции до 29 декабря 2015 года).

Поскольку договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО4 был заключен в период брака ФИО1 с ФИО2, указанное имущество в виде денежных средств являлось их совместным имуществом.

При этом, между истцами достигнуто соглашение с определением размера денежных средств, подлежащих возврату каждому из них, согласно которому сумма основного долга подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере эквивалентном 1321 доллару США, ФИО2 – 2521 доллару США, а проценты подлежат взысканию истцам поровну.

С учетом изложенного, требования истцов о возврате переданной ответчику денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом изложенного, содержания условий договора займа, суд приходит к выводу, что сумма долга должна быть уплачена ответчиком в сумме, эквивалентной долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, штрафом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения о том, что в случае просрочки последнего взноса заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчик также обязан уплатить истцам предусмотренный договором штраф – в рублях, сумму эквивалентную 1921 доллару США (1% от 3842 доллара США х 500 дней (с 7 сентября 2013 года)).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком подлежит возмещению понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6932,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа от 6 сентября 2009 года в рублях сумму, эквивалентную 2281,50 долларов США на день платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа от 6 сентября 2009 года в рублях сумму, эквивалентную 3481,50 долларов США на день платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6932,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева