Постановление № 1-102/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело №1-102/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 30 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – Шарова Р.В. потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника– адвоката Ползохновской Н.Н. представившего удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В,В1», управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем комби (хэтчбек) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором осуществлял движение со скоростью около 40 км/час с находящимся в салоне автомобиля несовершеннолетним пассажиром В. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, со стороны с<адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного. Однако водитель ФИО2, в вышеуказанные день и период времени, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, и в нарушение требований п.п. 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, проезжая левый по ходу его движения поворот дороги, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом не учел дорожные условия, а именно мокрое покрытие на дороге. Вследствие этого, водитель ФИО2 при въезде на расположенный впереди него мост через речку «КИШМА», не справился с управлением автомобиля, чем создал опасность для движения и выехал на правый по ходу его движения тротуар, где сразу передней правой частью автомобиля в 0,8 метрах от правого края проезжей части и в 61,5 метрах от угла дома <адрес> совершил наезд на пешехода Ш. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая шла по тротуару во встречном ему направлении.

В результате данного ДТП, пешеход Ш. А. В.. получила телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.З., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, пешеход Ш. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением отломков, осложненный развитием травматического шока первой степени. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гражданки Ш. А. В.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.6 Медицинских критериев Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

При управлении легковым автомобилем комби (хэтчбек) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении, опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью гражданки Ш. А. В..

В судебном заседании потерпевшая Ш. А. В.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшей примирились. ФИО2 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – Шаров Р.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей Ш. А. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как данное преступление затрагивает не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы общества и государства в сфере эксплуатации транспортного средства.

Защитник – адвокат Ползохновской Н.Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1 и 10 этого же постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено судом ФИО2 <данные изъяты> примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, каких-либо претензий не имеет; подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО2 <данные изъяты> предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением последней извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные государственным обвинителем в обоснование возражений в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ш. А. В. о прекращении дела, не соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, а также противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости и гуманизма, в связи с чем довод государственного обвинителя подлежит отклонению как необоснованный.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей являясь правом суда, осуществляется на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, анализа фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, и в связи с сформированным убеждением в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Ш. А. В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде:

- медицинская карта стационарного больного Ш. А. В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) в ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ»;

- 6-ть рентгеновских снимка на имя Ш. А. В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу Ш. А. В..

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, потерпевшей Ш. А. В.., Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков