Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА около 09.30 часов ФИО2, управляя автобусом ... г/н НОМЕР, принадлежащим ООО "Транспортная компания "Глобус", с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, нарушил п. 12.4 ПДД РФ и совершил наезд на нее в тот момент, когда она пыталась выйти в открытую дверь автобуса. В результате наезда истец получила серьезную травму и была госпитализирована, согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Миасского городского суда от 26.06.2009 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 2500 рублей. Решением Миасского городского суда от 18.11.2009 г. с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на посторонний уход 16000 рублей, расходы на лечение 4457,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, с ООО «Транспортная компания «Глобус» в ее пользу были взысканы расходы на посторонний уход – 64000 руб., компенсация морального вреда – 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей. Решение вступило в законную силу. В отношении должника ООО «Транспортная компания «Глобус» судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство и постановлением от ДАТА окончено в связи с ликвидацией должника. Решение суда до сих пор не исполнено. Определением Миасского городского суда от 10.05.2016 г. с ООО «Транспортная компания «Глобус» взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 101793 руб. 40 коп. В силу ст. 399 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб: расходы по уходу за ней в больнице 64000 рублей, компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., индексацию взысканной судом денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 101793 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержала, указала, что поскольку ООО «Транспортная компания «Глобус», в которой ранее работал ФИО3, ликвидирована, задолженность перед ней не погашена, то данный ущерб должен быть возмещен ей виновником ДТП – ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП, знал о принятом решении суда, в добровольном порядке материальную или иную помощь истцу не оказывал, т.к. ему никто об этом не сказал, полагал, что если бы на него была возложена обязанность по возмещению ущерба истцу 9 лет назад, то постепенно мог возместить причиненный ущерб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу 12 декабря 2009 г. решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Глобус», ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании денежных сумм, ФИО2 принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, установлено, что ДАТА около 09.30 часов ФИО2, управляя автобусом ... г/н НОМЕР, принадлежащим ООО "Транспортная компания "Глобус", нарушил п. 12.4 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО4 в тот момент, когда она пыталась выйти в открытую дверь автобуса. В результате наезда истец получила серьезную травму нижней конечности и была госпитализирована, согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент совершения вышеназванного ДТП ФИО2 управлял автобусом ... г/н НОМЕР, принадлежащим ООО "Транспортная компания "Глобус", ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией и исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Миасского городского суда от 18 ноября 2009 г. обязанность возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1, на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Росгосстрах-Урал», с которого были взысканы в пользу ФИО1 расходы на посторонний уход 16000 рублей, расходы на лечение 4457,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, и на ООО «Транспортная компания «Глобус», с которой суд взыскал в пользу ФИО1 расходы на посторонний уход – 64000 руб., компенсация морального вреда – 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей.

Суд в изложенной ситуации считает, что названное решение суда в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Определением Миасского городского суда от 10.05.2016 г. с ООО «Транспортная компания «Глобус» взыскана индексация присужденной судом денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 101793 руб. 40 коп.

Из ответа Миасского ГОСП следует, что исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА предоставить не представляется возможным, т.к. оно уничтожено с истечением срока хранения, исполнительное производство НОМЕР от ДАТА прекращено ДАТА, т.к. установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении взыскателя – организации ООО «ТК «Глобус», задолженность не взыскана.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Транспортная компания «Глобус» имеется запись об исключении юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доводы ФИО1 о том, что с ликвидацией юридического лица ООО «Транспортная компания «Глобус» его обязанность по возмещению ущерба должны перейти ФИО2 несостоятельны, поскольку в результате ликвидации ООО «Транспортная компания «Глобус» обязанности указанного юридического лица, в том числе и обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, к другим лицам перейти не может в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ст. 399 ГК РФ в обоснование заявленных требований истцом приведена необоснованна и не может служить основанием для удовлетворения ее требований.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий