Приговор № 1-161/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя Богданова Р.А.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9,

подсудимого ФИО1, его адвоката Сулейманова О.Ш.,

подсудимой ФИО2, его адвоката Исаева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, имеющего 4 детей, ранее не судимого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сулейман-<адрес>, Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, замужней, имеющей 4 детей, один из которых малолетний, с высшим образованием, работающей заместителем директора МБОУ «СОШ № <адрес>», зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, обвиняемой

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь директором МБОУ «СОШ № <адрес>», достоверно зная, что ему предоставлено право материально поощрять работников образовательного учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, действую незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, примерно в сентября 2020 года издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах стимулирующей части за второе полугодие 2020 года», согласно которому премировал по итогам 2-го полугодия в числе прочих Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5 ФИО4 и Потерпевший №8 на сумму по 30 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 24 000 рублей, направив приказ на исполнение в Централизованную бухгалтерию администрации ГО «<адрес>».

После чего, ФИО1 через ФИО2 довел до сведения вышеуказанных лиц о необходимости частичного возврата назначенных им премий. Вышеуказанные понимая, что находятся в подчинении и в служебной зависимости от ФИО1. и ФИО2, вынужденно выразили свое согласие на передачу денег при получении премий. ДД.ММ.ГГГГ после поступления на банковские карты работников школы денежных средств в виде заработной платы и стимулирующих выплат в виде премий ФИО1 вновь довел до сведения вышеуказанных лиц о частичном возврате полученной премии, указав при этом Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО4 и Потерпевший №8 о необходимости передачи 17 200 рублей, а Потерпевший №9 12 000 рублей.

Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на содействие в совершении превышения ФИО1., в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заведомо незаконного для нее устного распоряжения ФИО1., не являющегося для нее обязательным, действуя согласовано с ним и содействуя совершению ФИО1. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем устранения препятствий его совершения, осуществила незаконный сбор денежных средств с учителей МБОУ «СОШ №» Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №5, ФИО4, Потерпевший №8 путем приема денежных средств на свой банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» и приема наличных денежных средств в общей сумме 132 400 рублей, которые были потрачены на приобретение четырех проекторов в школу.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившихся в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, ФИО1. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ФИО2 являясь заместителем директора МБОУ «СОШ № <адрес>» совершила пособничество в превышении должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в сентября 2020 года ФИО2 по поручению директора МБОУ «СОШ № <адрес>» ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер действий ФИО1., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя в угоду своему руководителю, содействуя совершению преступления путем предоставления сведений и устранения препятствий, предоставила последнему список учителей начальных классов, добросовестно исполняющих свои обязанности, которым можно назначить и выплатить более высокую премию нежели остальным, с условием передачи этой суммы частично самому ФИО1.

В сентября 2020 года ФИО1 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах стимулирующей части за второе полугодие 2020 года», согласно которому премировал по итогам 2-го полугодия в числе прочих Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5 ФИО4 и Потерпевший №8 на сумму по 30 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 24 000 рублей, направив приказ на исполнение в Централизованную бухгалтерию администрации ГО «<адрес>». После чего ФИО2 содействуя ФИО1 в совершении преступления, довела до сведения вышеуказанных лиц о необходимости частичного возврата назначенных им премий, которые понимая, что находятся в подчинении и в служебной зависимости от ФИО1. и ФИО2, вынужденно выразили свое согласие на передачу денег при получении премий.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления на банковские карты работников школы денежных средств в виде заработной платы и стимулирующих выплат в виде премий ФИО2 по поручению ФИО1 вновь довела до сведения вышеуказанных лиц о частичном возврате полученной премии, указав при этом Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №8 о необходимости передачи 17 200 рублей, а Потерпевший №9 12 000 рублей.

Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на содействие в совершении превышения ФИО1. превышения своих должностных полномочий, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заведомо незаконного для нее устного распоряжения ФИО1., не являющегося для нее обязательным, действуя согласовано с ним и содействуя совершению ФИО1. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем устранения препятствий его совершения, осуществила незаконный сбор денежных средств с учителей МБОУ «СОШ №» Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №5, ФИО4, Потерпевший №8 путем приема денежных средств на свой банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» и приема наличных денежных средств в общей сумме 132 400 рублей, которые были потрачены на приобретение четырех проекторов в школу.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в содействии совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ предоставлением информации и устранения препятствий, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 каждый по отдельности пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Богданов Р.А. и защитники Сулейманов О.Ш. и Исаев И.А. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом пояснив суду, вред им возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым они не имеют

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражают.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитниками.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, обвинение предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимыми было заявлено ходатайство о применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 совершены действия направленные на заглаживание причиненного вреда предусмотренные ст. 76.2 УК РФ в материалах дела отсутствуют. Доводы ходатайства, а именно то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судимы и загладили причиненные вред, в отсутствии сведений о достаточных мерах принятых последними направленных на заглаживание вреда, сами по себе не являются достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет право суду по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 как должностными лицами выполняющими организационно-распорядительные, административно – хозяйственные функции в муниципальном учреждении, преступлений против государственной власти, что привело к подрыву авторитета как государственной власти так и муниципального учреждения, суд считает не возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, вместе с тем, от потерпевших поступили заявления о примирении только в отношении ФИО2, сведений о примирении потерпевших в ФИО1 материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о принесении извинений ФИО1 перед потерпевшими, а также другие материалы дела, свидетельствуют об оценке подсудимого своих действий как правомерных, и не позволяют сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет ряд наград, в том числе является заслуженным работником муниципальной службы, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО1 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение вреда. (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ряд наград, в том числе заслуженного работниками муниципальной службы, а также тот факт, что ФИО1 уже уволился с должности директора МБОУ «СОШ № <адрес>».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 вину признала и в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО2 способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), а также добровольное возмещение вреда (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимым для их исправления наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

По мнению суда, именно данный вид наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановят социальную справедливость, будут служить целям исправления подсудимых и предупредят возможность совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, а также будут способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: выписка по текущему счету ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки Xiaomi, модели Mi A1 черного цвета принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650), ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, расчетный счет 40№, ГРКЦ НБ <адрес> России, КБК -41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов