Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело № 2-1717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Пуха С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе долей жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным учасом; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, понуждении демонтировать пристройку, восстановить параметры и планировку пристройки, демонтировать отопление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком

В обосновании исковых требований указано, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой <...>, общей площадью ### кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ### доли на дом и ### доли на земельный участок; ФИО2 – ### долей на жилой дом и ### доли на земельный участок; ФИО3 – ### доли на дом и ### доли на земельный участок. До настоящего времени соглашения между сторонами о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не достигнуто. В связи с чем обратились в суд и просят выделить в собственность ФИО1 ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <...> виде <...> общей площадью ### кв.м., а также пристройку Лит. а1 площадью ### кв.м, выделить в собственность ФИО2 ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <...> общей площадью ### кв.м, выделить в собственность ФИО4 ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <...> общей площадью ### кв.м. согласно соглашению о выделе долей в натуре и распределении помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту, выданному ГУП Владимирской области «БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанные помещения. Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на пристройку Лит. А площадью ### кв.м пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым ###, выделив в пользование ФИО1 земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ под номером ###, площадью ### кв.м. в системе координат МСК-33. Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ под номером ###, площадью ### кв.м. в системе координат МСК-33.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования.

ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала по неизвестной суду причине.

Представитель ФИО3 – адвокат Пуха С.Н. возражал против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 Заявил от имени ФИО3 встречный иск к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, понуждении ФИО2 демонтировать холодную пристройку Литер А2, восстановить параметры и планировку холодной пристройки Литер А в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ФИО1 демонтировать отопление в холодной пристройке Литер А1. Пояснил, что предлагаемый истцами по первоначальному иску вариант предполагает сохранение права общей долевой собственности на пристройку Лит.«а» площадью ### кв.м. за всеми участниками общей долевой собственности. Полагал, что данное противоречие образовалось в связи с невозможностью в предложенном ими варианте раздела жилого дома обеспечить ответчику индивидуальный доступ к выделяемым в счет его доли помещениям. Также считал требование о признании права собственности на пристройку Лит.а1 площадью ### кв.м. не подлежащим удовлетворению, поскольку данным требованием нарушаются его права долевого собственника. Указанная пристройка принадлежит всем участникам долевой собственности на праве общей долевой собственности. Признание права собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности за одним из участников долевой собственности без соразмерной компенсации другим участникам долевой собственности является нарушением моего права собственности. Пояснил, что между участниками долевой собственности на дом существует сложившийся порядок пользования жилым домом. Также пояснил, что в результате раздела земельного участка по варианту, предложенному истцами, предполагается образование двух земельных участков: 33### площадью ### кв.м. и ###.м. соответственно. Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером ### имеет вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, зона Ж-1. Для указанного вида использования Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 года № 183 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» утвержден минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере ### га. Учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером ### имеет площадь в размере ### га, то есть меньше нормативной, образование из него земельного участка, соответствующего нормативной величине невозможно. Данный участок неделимый. Соответственно, в части выдела земельного участка с номером ### площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, в собственность ФИО1 должно быть отказано. Полагал, что, так как невозможно разделить земельный участок, может быть установлен сложившийся порядок пользования им. Также не настаивал на удовлетворении требований встречного иска о понуждении ФИО2 демонтировать холодную пристройку литера а2, восстановить параметры и планировку пристройки литера А, демонтировать отопление холодной пристройки.

Третьи лица администрация г. Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ устанавливает что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, осуществляется в порядке, определенном статьей 252 ГК РФ, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой <...>, общей площадью ### кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ### доли на дом и ### доли на земельный участок; ФИО2 – ### долей на жилой дом и ### доли на земельный участок; ФИО3 – ### доли на дом и ### доли на земельный участок.

До настоящего времени соглашения между сторонами о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре либо об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом не достигнуто.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» технически раздел жилого дома по адресу: <...> невозможен, т.к. техническое состояние основного строения (жилого дома лит. А) превышает предельную величину физического износа жилого дома.

Техническая возможность выделения квартир в жилом доме имеется: ФИО2 выделяется образуемая <...>, общеполезной площадью ### кв.м.: помещения ###, ###, ###, ###. Вход осуществляется через холодную пристройку лит. ФИО7 выделяется образуемая <...>, площадью ### кв.м.: помещения ###, ###. Вход осуществляется через холодную пристройку лит. А. ФИО1 выделяется образуемая <...>, общеполезной площадью 25,3 кв.м.: помещения ###, ###. Вход осуществляется через холодную пристройку лит. ФИО8 пристройка лит. А остается в общей долевой собственности. Сарай лит Г предлагается оставить в собственности истца ФИО2

Техническая возможность выдела доли в праве собственности на жилой дом по предложенному ФИО1 варианту ### существует. С технической точки зрения оставить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на пристройку лит А площадью ### кв.м. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом возможно.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ### с сохранением возможности заезда транспортных средств на его территорию для каждого участника долевой собственности на земельный участок не представляется возможным.

Техническая возможность выдела в пользованию ФИО1 земельного участка, обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ под номером ### в соответствии с его долей по предложенному варианту ### существует (приложение ### к заключению).

Экспертом рассматривается вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом выдела квартир в жилом дом.

Вариант ### (приложение ###к заключению), где: собственнику ФИО1 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью ### кв.м.; собственнику ФИО3 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью ### кв.м.; собственнику ФИО2 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью ### кв.м.

Представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку при назначении первоначальной экспертизы, встречные исковые требования не рассматривались.

Поскольку вышеназванное заключение судебной экспертизы содержало неоднозначные выводы, в частности на вопрос о возможности технически разделить жилой дом с учетом доли каждого владельца экспертом был дан отрицательный ответ, а на вопрос о возможности выдела доли в натуре – утвердительный ответ, указанные позиции противоречат друг другу, суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием в нем противоречий назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в связи с предъявлением ФИО3 встречных исковых требований вопросы были скорректированы с их учетом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможен ли технически раздел жилого дома по адресу: <...>, учитывая долю каждого домовладельца: ФИО1 ###, ФИО2 ###, ФИО3 ###? Если раздел невозможен, то по какой причине? Имеется ли техническая возможность выделения квартиры в жилом доме? Возможен ли выдел долей сособственников в жилом доме в натуре в соответствии с размером доли каждого сособственника? Если возможен, то определить варианты выдела долей сособственников в натуре. Существует ли техническая возможность выдела доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> натуре по предложенному ФИО1 варианту ###? Возможно ли с технической точки зрения оставить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на пристройку Лит. А площадью ###.м. жилого <...> в <...> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом? С учетом ответов на вопросы 1-3, определить варианты порядка пользования жилым домом по адресу: <...> учетом долей каждого сособственника. Возможен ли вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный истцом по встречному иску ФИО3? Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ### с учетом долей каждого сособственника. Существует ли техническая возможность выдела в пользование ФИО1 земельного участка, обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ под номером ### в соответствии с его долей по предложенному варианту ###? Возможен ли вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный истцом по встречному иску ФИО3?

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ###з от ДД.ММ.ГГГГ аварийное состояние и общий физический износ конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <...> не позволяют технически произвести раздел и выдел долей собственников в натуре.

С технической точки зрения имеется возможность оставить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на пристройку Лит а, общей площадью 31,5 кв.м., пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Возможность обусловлена несколькими факторами: функциональной необходимостью прохода собственников к жилым помещениям и выходу на земельный участок с фасадной части здания; необходимостью ремонтного обслуживания строительных конструкций общей долевой собственности здания и пристройки.

Наиболее рациональным и приемлемым вариантом порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с учетом долей каждого собственника, является фактически сложившийся порядок: в пользование ФИО2 (доля 44/100) определяется часть дома, общей площадью ### кв.м., включающий в себя помещения ###, ###, ### и ### лит А и сарай, общей площадью ### кв.м. лит. Г3 ( в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ). В пользование ФИО1 (доля ###) определяется часть дома, общей площадью ### кв.м., включающая в себя помещения ###, ### лит. А и помещение холодной пристройки лит А1 общей площадью 6 кв.м. ( в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ). В пользование ФИО3 (доля ###) определяется часть дома, общей площадью ### кв.м., включающая в себя помещения ###, ### ( в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ). Холодная пристройка лит А общей площадью ### кв.м. сохраняется в совместном пользовании участниками общей долевой собственности на жилой дом.

Вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный ФИО3 возможен и совпадает с вариантом экспертизы.

Учитывая конфигурацию земельного участка с кадастровым номером ### экспертом предлагается 3 варианта пользования земельным участком. Вариант ### – наиболее рациональный и приемлемый вариант с точки зрения экспертизы: описание вариантов содержится в исследовательской части и в приложении ### к акту экспертизы.

В материалах гражданского дела имеется вариант ### выделения земельного участка, обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ под номером ### Данный вариант ### существенно ущемляет права других собственников, так как исключает возможность проезда к земельным участкам других пользователей, что лишает их права строить и пользоваться постройками хозяйственно-бытового назначения, выгребными ямами, септиками; исключает возможность устройства так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1 м, расположенных по периметру строения и позволяющего обеспечить доступ каждого из совладельцев к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Техническая возможность по варианту ### выделения земельного участка в пользование ФИО1, обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ под номером ### – отсутствует по вышеуказанным причинам.

Проведя анализ варианта порядка пользования земельным участком, предложенного по встречному иску ФИО3, экспертиза пришла к выводу, что данный вариант нарушает пропорциональность долей при пользовании земельными участками. Так собственнику ФИО2 предлагается в пользование участок площадью ### кв.м., а ФИО1 участок площадью ### кв.м. и ФИО3 общей площадью ### кв.м. Получается, что сособственник ФИО2, имеющая ### доли получает в пользование участок большей площади, чем оба собственника ФИО1 и ФИО3 вместе взятые, имеющие ### доли.

Вариант порядка пользования земельным участком, предложенный по встречному иску ФИО3 не может быть реализован, так как при реализации данного варианта нарушается пропорциональность долей сособственников.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы» ###з от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объекта, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.

С учетом результатов вышеназванной судебной экспертизы суд оставляет исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о выделе долей жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком без удовлетворения. При этом суд учитывает, что обе экспертизы содержат выводы о высокой степени износа жилого дома, как следствие о невозможности раздела дома или выдела доли в натуре.

Встречные исковые требования ФИО3 в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком суд удовлетворяет частично. Суд определяет порядок пользования жилым домом по адресу: <...> следующим образом: в пользование ФИО3 часть дома общей площадью ### кв.м., состоящую из помещений ### и ### согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в пользование ФИО1 часть дома общей площадью ### кв.м., состоящую из помещений ### и ### согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также холодную пристройку Лит а1 площадью 6 кв.м.; в пользование ФИО2 часть дома общей площадью ### кв.м., состоящую из помещений №### согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сарай Литер Г. Сохранить в совместном пользовании участниками общей долевой собственности на жилой дом пристройку Лит а площадью ### кв.м. согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым ### суд определяет согласно варианту ###, изложенному в исследовательской части (стр. 20) и в приложении ### к акту экспертизы: в пользование ФИО2 выделяет земельный участок, общей площадью ### кв.м.; в пользование ФИО3 выделяет земельный участок площадью ### кв.м.,; в пользование ФИО1 выделяет земельный участок площадью ### кв.м. Координаты характерных точек изложены в исследовательской части (стр. 20) и в приложении ### к акту экспертизы и указаны в резолютивной части решения.

Что касается требований встречного иска ФИО3 о понуждении демонтировать холодную пристройку литера А2, восстановить параметры и планировку пристройки литера А в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать отопление холодной пристройки, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в судебном заседании на основании пояснений представителей ФИО1, а также на основании материалов дела, в том числе заключения экспертов ООО «Бюро <данные изъяты>» ###з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристройка лит А2 и отопление в холодной пристройке демонтированы ФИО2 Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО3 в судебном заседании. Также в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что не настаивает на удовлетворении требования о восстановлении параметров и планировки пристройки литера А в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что факт угрозы жизни или здоровью людей в результате перепланировки ФИО2 пристройки литера А судом на основании экспертных заключений не установлено, сособственник жилого дома ФИО1 возражал против удовлетворения данного требования (в лице его представителей в судебном заседании) и сособственник жилого дома ФИО3 (также в лице своего представителя в судебном заседании) не настаивал на приведении пристройки литера А в прежнее состояние, т.е. сособственники не выражают свое несогласие с перепланировкой пристройки литера А, то суд полагает возможным данное требование оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <...> следующим образом:

- в пользование ФИО3 часть дома общей площадью ### кв.м., состоящую из помещений ### и ###, согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользование ФИО1 часть дома общей площадью ### кв.м., состоящую из помещений ### и ### согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также холодную пристройку Лит а1 площадью 6 кв.м.;

- в пользование ФИО2 часть дома общей площадью 27,6 кв.м., состоящую из помещений №### согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сарай Литер Г.

Сохранить в совместном пользовании участниками общей долевой собственности на жилой дом пристройку Лит а площадью ### кв.м. согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым ### по варианту ###, изложенному в исследовательской части (стр. 20) и в приложении ### к акту экспертизы:

- в пользование ФИО2 выделить земельный участок, общей площадью ### кв.м., координаты характерных точек: № ###, расстояние до следующей точки ###; ### ###, расстояние до следующей точки 4,00м; ### ###, расстояние до следующей точки ###; ### расстояние до следующей точки 4,80м; ### ###, расстояние до следующей точки 2,50м; ### ###, расстояние до следующей точки 1,80м; ### ###, расстояние до следующей точки 4,00м;

- в пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью ### кв.м., координаты характерных точек: № ### расстояние до следующей точки 2,90м; ###, расстояние до следующей точки 4,00 м; № ###, расстояние до следующей точки 2,40м; № н3 ###, расстояние до следующей точки 11,50м;

- в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью ### кв.м., координаты характерных точек: ### ###, расстояние до следующей точки 3,30м; ### ### расстояние до следующей точки 11,50м; № ### расстояние до следующей точки 2,50м; ### ###, расстояние до следующей точки 2,0м; ###, расстояние до следующей точки 5,30м; ### расстояние до следующей точки 0,30м.

В остальной части встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова